Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 22-1220/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

осужденного К., его адвоката Никитенко Ж.Г.

законного представителя осужденного К. - К.

потерпевшего А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитенко Ж.Г., в интересах осужденного К., на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым

К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, гражданин РФ, холостой, "данные изъяты" N "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложено на К. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 2-х раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не посещать общественные места с 22 часов до 06 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 14.12.2011 года по 16.12.2011 года.

Взысканы с К. в пользу А. суммы в возмещение морального вреда в размере 80000 рублей, и в возмещение материального ущерба, связанного с затратами на лечение - 1400 рублей.

Признано за А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, связанными с расходами на проезд в сумме 600 рублей, а также суммы утраченного заработка в размере 19727 рублей и расходами на лечение в сумме 2534 рубля 45 копеек, данный вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Отказано А. в удовлетворении исковых требований на сумму 1234 рубля 65 копеек в части возмещения затрат на питание.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение осужденного К., его адвоката Никитенко Ж.Г. и законного представителя - К., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего А. и прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, просивших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитенко Ж.Г., в интересах осужденного К., выражает несогласие с приговором, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя подробно показания потерпевшего данные им в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, считает, что данные показания не являются логичными, последовательными и не подтверждаются показаниями ряда свидетелей. Ссылается на то, что все показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, являются противоречивыми. Показания свидетелей И., А., Б., Ф. и З. которые суд принял в качестве доказательств виновности К., согласуются с показаниями потерпевшего, данными им первоначально на предварительном следствии, и полностью опровергают показания потерпевшего А. в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания свидетелей, в первую очередь, Б., Ф. и З., а также Б., Л., Р., С. и Б. подтверждают непричастность К. к совершению преступления против А. Кроме того, показания потерпевшего в той части, что он разглядел парня, который толкнул его в плечо, поскольку было относительно светло от луны, опровергаются имеющимся в материалах дела лунным календарем, согласно которому в день происшествия было новолуние, и луна не просматривалась на небе. Обращает также внимание на многочисленные предположения, имеющиеся в показаниях потерпевшего А. и свидетелей обвинения И., А., Б., в частности все предполагают, что потерпевшего бил именно К., поскольку удар был произведен высоким и плотным парнем, а именно таковым и является К. Если верить вышеуказанным свидетелям, то на месте происшествия находились только худые и слабые парни, а единственный высоким и плотным был К. Кроме того, К. инкриминируется удар (толчок) рукой в область левого плеча потерпевшего, причинивший последнему физическую боль, однако ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства А. таковых показаний он не давал. Защита также считает, что являются недопустимыми доказательствами рапорты оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району (л.д.15,16) и участкового (л.д.17), а также протокол осмотра места происшествия (л.д.51-52). Исходя из изложенного полагает, что невозможно сделать выводы, которые не оставляли бы неустранимые сомнения в достоверности тех или иных обстоятельств и доказательств. Ссылается на ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Таким образом, считает, что вина К. не была доказана ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Лукьянчикова Ж.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никитенко Ж.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам, изложенным защитником осужденного в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что приговор построен на предположениях.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Несмотря на непризнание К. вины в совершении преступления, вывод суда о его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший А. давал последовательные показания, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 июля 2011 года на ул. Правды г. Грязи, после драки с М., проходя мимо К. и поравнявшись с ним, получил от последнего толкающий удар в заднее левое плечо, от которого по инерции шагнул вперед и оперся на клумбу, после чего попытался выпрямиться назад, но через 10 секунд получил второй удар в заднюю правую часть затылка. После удара по голове он потерял сознание.

Несмотря на то, что потерпевший не видел, наносившего ему удар по голове, он утверждает, что данный удар был нанесен именно К., поскольку в момент нанесения удара, кроме К., в непосредственной близости от него никого не было, он не слышал, чтобы сзади к нему кто-то подбегал и, кроме того, из всех присутствующих на месте происшествия людей, именно К. проявил в отношении него ( А.) агрессию, а именно схватил за руку, когда он проходил с М., ударил в левое плечо сзади.

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего А., поскольку они логичны и последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, не имеют противоречий, подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей И., А., Б., Ф., заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката о наличии противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку они не только не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о виновности К., но и дополняют друг друга. Кроме того, ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения, не имеется каких-либо причин для оговора осужденного.

Так, из показаний свидетеля И. следует, что он видел как К. толкнул рукой А. в плечо, от чего последний пошатнулся и уперся руками в клумбу, после чего он ( И.) отвлекся на двух парней, которых держал, а когда снова обернулся в сторону А., то увидел, что он падает, при этом рядом с потерпевшим находился только К.( л.д. 84-85, л.д. 267 т.1).

Из показаний свидетеля А. следует, что после драки между М. и А., человек, похожий по комплекции на К., а такого он видел там только одного, ударил с размаха А. сзади по голове, отчего последний упал и потерял сознание. Утверждал, что других парней такой комплекции (высокий и пухлый) как К., не было. Никто, кроме К., А. не толкал и не был (л.д.86-87 т.1).

Свидетель А. также пояснил, что человек, который толкнул А. в начале конфликта с М., а затем ударил по голове сзади - это один и тот же человек.

Также свидетели И. и А. подтвердили, что до начала конфликта между А. и М., К. дергал потерпевшего за руку.

У суда не имелось оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждены свидетелями в ходе проведения очных ставок с обвиняемым, а свидетелем А. - также в ходе проверки его показаний на месте.

Показания свидетелей И., А. и Б. согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что именно после удара, нанесенного осужденным, потерпевший упал и потерял сознание.

Свидетель Б. также подтвердил, что именно К. нанес удар потерпевшему со спины в левое плечо и второй - в область шеи или затылка.

Свидетель Ф. показал, что видел, как А. толкнул рукой в плечо или ударил "крупный", "полненький" парень.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району от 31.07.2011 года (л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району от 03.08.2011 года (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2011 года (л.д.51-52);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем М. от 04.10.2011 года (л.д.106-107);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и К. от 07.10.2011 года (л.д.110-111);

- протоколом очной ставки между свидетелем И. и К. от 07.10.2011 года (л.д.113-115);

- протоколом очной ставки между свидетелями А. и С. от 31.10.2011 года (л.д.125-126);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем С. от 31.10.2011 года (л.д.127-128);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и свидетелем Б. от 31.10.2011 года (л.д.129-130);

- протоколом очной ставки между свидетелями А. и Б. от 31.10.2011 года (л.д.131-132);

- протоколом проверки показаний на месте с участие потерпевшего А. от 11.11.2011 года (л.д.150-151);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля А. от 11.11.2011 года (л.д.153-154);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым К. от 16.12.2011 года (л.д.162-163);

- протоколом очной ставки между свидетелем А. и подозреваемым К. от 26.12.2011 года (л.д.164-165);

- заключением эксперта N 687 от 13.10.2011 года (л.д.56-59);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 835 от 07.12.2011 года (л.д.65-69).

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у судебной коллеги не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Б., Ф., З., Б., Л., Р., С. и Б. подтверждают непричастность К. к совершению преступления против А.

Показания свидетелей Б., Ф. и З. обоснованно судом учтены в качестве доказательств вины осужденного в совокупности с другими доказательствами.

Показаниям же свидетелей Б., Л., Р., С., Д. и Б. суд обоснованно дал критическую оценку в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, имеющийся в материалах дела лунный календарь, согласно которому в день происшествия было новолуние, и луна не просматривалась на небе, не может ставить под сомнение показания потерпевшего в той части, что он разглядел парня ( К.), который толкнул его в плечо.

Как следует из показаний потерпевшего, в момент происшествия видимость была средняя, полной темноты не было и черты лица можно было четко различить. Об этом же говорили в судебном заседании и свидетели, в частности И., М. и др. Более того, если проанализировать показания допрошенных свидетелей, которые были очевидцами происшедшего, никто из них не говорил о полнейшей темноте, напротив они описывали что видели и кого видели.

Вопреки доводам жалобы адвоката, рапорты оперативного дежурного ОВД по Грязинскому району (л.д.15,16) и участкового (л.д.17), а также протокол осмотра места происшествия (л.д.51-52) правильно признаны судом в качестве доказательств вины осужденного в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного К. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а именно следует исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на причинение осужденным потерпевшему физической боли в результате удара (толчка) рукой в область левого плеча потерпевшего, поскольку данное обстоятельство судом установлено не было. В то же время, указанные изменения не могут являться основанием для снижения срока наказания, назначенного за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку судом в соответствии с ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания К. с применением требований ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия.

С учетом личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается судебная коллегия.

Гражданские иски потерпевшего разрешены в соответствии с требованиям 1064 ГК РФ в части взыскания материального ущерба, и в соответствии с требованиями ст. 151. ГК РФ - в части компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением подсудимым потерпевшему телесных повреждений, их тяжести, степени вины К. и его материального положения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 в отношении К. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на причинение осужденным физической боли потерпевшему в результате удара (толчка) рукой в область левого плеча.

В остальной части приговор в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никитенко Ж.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бирюкова Н.К.

Судьи: подписи Ненашева И.В., Ртищева Л.В.

Копия верна:

докладчик - Ртищева Л.В.