Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Липецкого филиала возмещение ущерба в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб. и возврат государственной пошлины в сумме N руб.

Взыскать с Конева ФИО10 в пользу ОАО "СОГАЗ" в лице Липецкого филиала возмещение ущерба в сумме N руб. и возврат госпошлины в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "СОГАЗ" в лице Липецкого филиала обратилось в суд с исками к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в сумме N руб., неустойки в сумме N руб., к Коневу А.В. о возмещении ущерба в сумме N руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновывают тем, что 30.01.2011г.. в результате ДТП автомобилю "данные изъяты", застрахованному в ОАО "СОГАЗ" и принадлежащего страхователю Ушаковой Е.А. были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составила N руб. Указанная сумма была выплачена Ушаковой Е.А. В силу того, что виновником ДТП является Конев А.В.- водитель автомобиля "данные изъяты" гос.номер N, застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", ответчик ООО "Росгосстрах" обязан возместить ущерб причиненный истцу в сумме N руб., ответчик Конев А.В. обязан возместить ущерб в сумме N руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования и окончательно требования были сформулированы в исковом заявлении от 14.05.2012г., в котором истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму ущерба N руб. и законную неустойку за период с 23.06.2011 г. по 14.05.2012 г. в размере N руб., с ответчика Конева А.В. сумму ущерба - N руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 г. по 14.05.2012 г. в размере N руб. а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны, 3-е лицо Ушакова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены. Причина неявки сторон и представителей суду неизвестна.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Долматов В.В. исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Конева А.В. по доверенности Титов Д.М. иск не признавал, полагая, что истцом была завышена сумма страховой выплаты Ушаковой Е.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда, указывая, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств направления претензии ответчику.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Анисимову Е.В., поддержавшую жалобу, представителя ОАО "СОГАЗ" по доверенности Долматова В.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела 12.04.2010 г. Ушакова Е.А. заключила с ООО "СОГАЗ" договор добровольного страхования ТС - автомобиля "данные изъяты" на сумму N руб. В период действия договора страхования 02.03.2011 г. данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомашины "данные изъяты" р/знак N Конева А.В. Риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты" был застраховании в ООО "Росгосстрах".

ООО "СОГАЗ" признало случай страховым и выплатило Ушаковой Е.А. страховое возмещение в сумме N руб., путем перечисления денег на счет Ушаковой Е.А. за ремонт автомобиля "данные изъяты", застрахованного у истца по договору добровольного страхования. Данная сумма страхового возмещения подтверждается отчетом об оценке N N ООО "Административная бизнес служба" от 18.03.2011 г.

Исходя из вышеперечисленных норм права и, учитывая, что вред застрахованному истцом автомобилю был причинён Коневым А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к ОАО "Согаз", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая..

Суд, исходя из лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 120000 руб. и с учетом того обстоятельства, что ООО "Росгосстрах" по решению суда выплачено Ушаковой Е.А. страховое возмещение в сумме N руб., обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "СОГАЗ в порядке суброгации N руб.

Поскольку размер страхового возмещения ответчиками оспорен не был, суд также правильно пришёл к выводу о том, что ущерб в размере N руб., причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с виновника происшествия Конева А.В. в порядке регресса.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "СОГАЗ" направило в ООО "Росгосстрах" претензию о выплате в порядке суброгации 120000 руб., однако претензия отставлена без ответа.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права, и, учитывая период просрочки задержки возмещения убытков с 23.06.2011 года по 14.05.2012 года и 1/75 ставки рефинансирования, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Согаз" неустойку в размере N руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт вручения претензии ответчику ООО "Росгосстрах", опровергается материалами дела, и не может повлечь отмену решения суда. Согласно телефонограмме от 28.08.2012 года почтовое извещение N 3522238, направленное 20.05.2011 года по квитанции N 07030 получено адресатом 23.05.2011 года. Адресатом указано ООО "Росгосстрах". Ответчиком не представлено доказательств того, что данная претензия им не получена, либо получено иное почтовое отправление по квитанции N 07030.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: