Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Первая страховая компания" в пользу Ильина ФИО13 денежные средства в размере N руб.

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности на автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N от Ильина ФИО14 к ООО "Первая страховая компания".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ильин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования ТС от 26.03.2010 г. застраховал в ООО "Первая страховая компания" принадлежащий на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" пот риску "АВТОКАСКО" на сумму N руб.

В период действия договора, а именно 10.08.2010 г. в результате ДТП, застрахованный автомобиль был поврежден, от полученных повреждений наступила конструктивная гибель ТС, однако страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, а всего в сумме N руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указывая, что по закону страхователь имеет право выбора способа выплаты страхового возмещения

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что страховое возмещение Ильину выплачено правильно за минусом стоимости годных остатков гибельного ТС.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Первая страховая компания" просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Выслушав представителя ООО "Первая страховая компания" по доверенности Шальневу А.Ю., поддержавшую жалобу, представителя истца адвоката Попова Д.Г., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 26.03.2010 г. между ООО "Первая страховая компания" и Ильиным А.Ф. был заключен договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N по риску "АВТОКАСКО" (Ущерб, Хищение) на сумму N руб., сроком на один год, что подтверждается соответствующим страховым полисом.

10.08.2010 г., в период действия договора страхования, данный автомобиль был поврежден, что подтверждается данными административного материала в отношении виновника ДТП водителя Маркова В.Г. Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчета ЛОО ОО ВОА от 21.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта застрахованной автомашины истца составила N руб., что превышает 70% страховой суммы и означает полную гибель застрахованного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила N руб.

ООО "Первая страховая компания" признала данный случай страховым и выплатило Ильину А.Ф. страховое возмещение в сумме N руб., за минусом стоимости годных остатков и амортизационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 10 п.5. ЗАКОНА N 4015-1 ОТ 27.11.1992 Г. "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Первая страховая компания" в пользу Ильина А.Ф. страховое возмещение в сумме N руб. и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера страхового возмещения, суд должен был руководствоваться п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, разработанных и утвержденных страховой компанией, где предусмотрен один вариант определения размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества (за минусом годных остатков), не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 10.1.3 Правил противоречат ст. 10 п.5 Закона РФ N 4015-1, ущемляют права страхователя относительно выбора порядка определения размера страхового возмещения и способа выплаты, поэтому применяться не должны.

Доводы жалобы о том, что требования о доплате суммы страхового возмещения заявлены Ильиным А.Ф. спустя 1 год и 2 месяца после выплаты страхового возмещения, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Довод жалобы о том, что после выплаты страхового возмещения автомобиль использовался истцом в течении двух лет после ДТП, также не может повлечь отмену решения суда. Данных о том, что автомобиль был отремонтирован и использовался истцом по назначению, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при выплате страхового возмещения, стороны по договору страхования пришли к соглашению о том, что годные остатки ТС остаются у страхователя, ничем не подтвержден и опровергается подачей искового заявления в суд.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя, каковым является ООО "Русфинанс Банк", также не может повлечь отмену решения суда. В материалах дела (л.д. 17) имеется справка ООО "Русфинанс Банк" о том, что задолженность по кредитному договору Ильиным А.Ф. погашена полностью, автомобиль не является предметом залога. Данное обстоятельство следует расценивать как отказ выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, в связи с чем право требования перешло к стороне по договору - Ильину А.Ф. в силу положений ст. 382 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, постановив решение о переходе права собственности на поврежденный автомобиль " "данные изъяты"" от Ильина А.Ф, к ООО "Первая страховая компания", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Такое прямое указание содержится в п.5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1, кроме того противоположное положение привело бы Ильина А.Ф. к неосновательному обогащению за счет страховщика, что не допускается действующим гражданским законодательством (глава 60 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: