Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 22к-1353/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

обвиняемого Ч. и его защитника - адвоката Резова С.Н.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч. и его адвоката Резова С.Н. на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище, находящегося по адресу: "адрес", по месту жительства Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Грязинского МРСО СО СУ СК России по Липецкой области Селищева С.С. о производстве обыска на территории домовладения N по "адрес" и надворных постройках, находящихся при указанном домовладении.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение обвиняемого Ч. и адвоката Резова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Ч. и его адвокат Резов С.Н. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить как незаконное и необоснованное. При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа суд первой инстанции не проверил должным образом доводы, изложенные в нем, и неверно применил нормы права. Основным доводом данного ходатайства является ссылка на заключение судебной физико-химической экспертизы, согласно которой на одежде Ч. обнаружены следы продуктов выстрела. Вместе с тем из заключения повторной физико-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одежде и обуви, а также в смывах, сделанных с волос и рук Ч., частиц продуктов выстрела не обнаружено. Суд не учел, что в рамках уголовного дела 02.05.2011 года был произведен осмотр дома, прилегающей территории к домовладению и надворных построек, в ходе которого предметов, указанных в ходатайстве и постановлении суда обнаружено не было. 04.05.2011 года был проведен дополнительный осмотр прилегающей к домовладению Ч. территории и надворных построек, в ходе которого также не были обнаружены оружие либо документы М. В связи с этим полагает, что оснований, предусмотренных ст.182 УПК РФ для проведения обыска не имелось, поскольку обращение руководителя следственного органа с ходатайством о даче разрешения на производство обыска по истечении более года после возбуждения уголовного дела, явно свидетельствует о надуманных основаниях для проведения следственного действия. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая руководителю следственного органа в даче разрешения на производство обыска на придомовой территории домовладения и в надворных постройках, не выяснил для чего используются данные надворные постройки (их предназначение), в связи с чем, постановление суда и в данной части является не основанным на законе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение на основании ст.182 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании ходатайства соответствующего руководителя следственного органа, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования.

При рассмотрении указанного ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст.29 ч.2 п.5 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен принимать решения о производстве обыска в жилище.

Принимая решение о разрешении производства обыска в жилище Ч., суд тщательно исследовал представленные с ходатайством руководителя следственного органа материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по адресу: "адрес", могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, возбужденного уполномоченным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела в части разрешения производства обыска на придомовой территории домовладения и в надворных постройках, поскольку исходя положений ст. 165, п.5 ч. 2 ст.29 УПК РФ такое разрешение требуется только для производства обыска в жилище.

Разъяснение положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, о чём просил адвокат Резов С.Н., не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является прерогативой иных органов.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что руководителем Грязинского МСО СУ СК РФ Селищевым С.С. в ходатайстве перед судом о даче разрешения на производство обыска были искажены выводы заключения судебной физико-химической экспертизы.

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что на одежде и обуви Ч. частиц продуктов выстрела не обнаружено, является надуманным, поскольку он опровергается заключением физико-химической экспертизы N, согласно которому на поверхности подкладки и карманах куртки Ч. обнаружена одиночная характерная частица продуктов выстрела, а на наружной поверхности куртки, кроссовках и брюках обнаружены частицы продуктов выстрела, которые могут быть отнесены к случайному загрязнению.

Доводы о незаконности действий следователя при производстве обысков на придомовой территории домовладения Ч. 02 и 04 мая 2011г. не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июня 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище Ч., расположенном по адресу: "адрес" отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Грязинского МРСО СО СУ СК России по Липецкой области Селищева С.С. о производстве обыска на территории домовладения и надворных постройках, находящихся при указанном домовладении, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ч. и его адвоката Резова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торозов А.П.

Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.