Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2016/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Москалёвой Е.В.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе Стребкова ФИО10 на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чивилёвой ФИО11 страховое возмещение в сумме N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

Взыскать со Стребкова ФИО12 в пользу Чивилёвой ФИО13 в возмещение ущерба N руб. N коп., судебные расходы N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чивилева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Стребкову Ю.П. о взыскании ущерба, причинённого ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что 03.09.2011 года на перекрёстке автодорог Липецк-Чаплыгин и Доброе-Лебедянь произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истице и под её управлением, автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Дедерко А.Б. и под управлением Шахова Н.А. и автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Стребкову Ю.П. и под его управлением. Виновником ДТП признан водитель Стребков Ю.П. Истица обратилась в страховую компанию ответчика, где ей было выплачено страховое возмещение в сумме N руб., что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала уточнённые исковые требования с учётом результатов судебной экспертизы, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме N руб., с Стребкова Ю.П. в счет возмещения ущерба - N коп.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Стребков Ю.П. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно исходил из лимита ответственности страховой компании - 120000 руб., в то время как следовало исходить из 160000 руб., поскольку вред был причинён имуществу двух лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.

Как установлено судом первой инстанции 03.09.2011 года на перекрёстке автодорог Липецк-Чаплыгин и Доброе-Лебедянь произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истице и под её управлением, автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Дедерко А.Б. и под управлением Шахова Н.А. и автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Стребкову Ю.П. и под его управлением. Виновником ДТП признан Стребков Ю.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Стребков Ю.П. в нарушении Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение ТС.

Эти обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о происшествии, объяснениями участников ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" р/знак N Стребкова Ю.П. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило потерпевшей Чивилевой Т.А. страховое возмещение в сумме N руб. N коп. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила N руб. N коп.

Для определения суммы страхового возмещения, при разногласии в отчётах, представленных истицей и ответчиком, суд назначил судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила N руб. N коп.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта истицы поскольку выводы эксперта мотивированны, при расчете учтены цены, сложившиеся в Липецком регионе, в заключении имеются ссылки на использованные методики.

Суд первой инстанции с учётом лимита ответственности страховой компании правильно произвёл расчёт взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страховой выплаты: 120 000 (лимит ответственности) - N (выплаченное страховое возмещение) = N руб.

Также, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в силу положений ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Стребков Ю.П. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также иные расходы, которые понесла Чивилева Т.А. в связи с ДТП : N руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании + расходы на эвакуатор N руб. + расходы на услуги ООО "Автолюкс" N руб. + расходы по оценке N руб.) = N руб.

Довод жалобы о том, что судом неверно определён лимит ответственности страховой компании - 120000 рублей, в то время как в ДТП было повреждено имущество двух лиц, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Третий участник ДТП - Шахов Н.А. в данном судебном процессе требований о выплате страхового возмещения не заявлял, следовательно, в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании перед одним потерпевшим Чивилевой Т.А. по данному страховому случаю составляет 120000 рублей, а не 16000 руб., как утверждает Стребков Ю.П.

Довод жалобы о том, что автомобиль истца был восстановлен и продан, какими либо объективными данными не подтверждены, потому не может служить основанием к отмене решения суда, кроме того, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стребкова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: