Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Курдюковой Н.А. и Фроловой Е.М.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ляпина Тихона Ивановича, Сусловой Веры Ивановны, Разиной Аллы Александровны, Кулинченко Надежды Викторовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года, которым

постановлено:

В удовлетворении требований Лялина Тихона Ивановича, Сусловой Веры Ивановны, Разиной Аллы Александровны, Куличенко Надежды Викторовны о признании незаконным разрешения на строительство жилого здания с подземной автостоянкой по "адрес", выданное июня 2011 года ЗАО "Оконные системы - 2000" отказать.

В удовлетворении требований Ляпина Тихона Ивановича, Сусловой Веры Ивановны, Разиной Аллы Александровны, Куличенко Надежды Викторовны о запрете ЗАО "Оконные системы - 2000" строительства жилого здания с подземной автостоянкой по "адрес" - отказать.

В удовлетворении требований Ляпина Тихона Ивановича, Сусловой Веры Ивановны, Разиной Аллы Александровны, Куличенко Надежды Викторовны о возложении на ЗАО "Оконные системы - 2000" убрать ограждения строительной площадки и приведении земельного участка по адресу: "адрес" в первоначальное положение - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ляпин Т.И., Суслова В.И., Разина А.А., Куличенко Н.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка, ЗАО "Оконные системы - 2000", Управлению градостроительного контроля г. Липецка, просили признать незаконным разрешение от 29 июня 2011 года, выданное ЗАО "Оконные системы - 2000" на строительство жилого здания с подземной автостоянкой по "адрес" запретить строительство жилого дома и возложить на ЗАО "Оконные системы - 2000" обязанность по приведению земельного участка в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются собственниками квартир в домах "адрес" и "адрес". Во дворе названных домов ЗАО "Оконные системы - 2000" предоставлен земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой и выдано разрешение на строительство. Истцы возражают против строительства нового дома, поскольку считают, что это приведёт к нарушению их прав, так как они лишены придомовой территории, а так же площадок для занятия спортом, отдыха и детских площадок.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по ходатайству истцов был привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истцы, а так же представитель истицы Разиной А.А. по доверенности Берсанова Л.П. вышеуказанные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители администрации г. Липецка, ЗАО "Оконные системы - 2000", Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, УФСБ по Липецкой области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области иск не признали, сославшись на необоснованность заявленных требований.

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управления градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С таким решением не согласись истцы. В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в суде первой инстанции, кроме того, указывают на то, что суд необоснованно при расчете придомовой территории, площадок для занятия спортом, отдыха и детских площадок взял за основу 592 лица, в то время как надлежит исходить из 736 лиц/ именно такое число было положено в основу разрешительных документов/, кроме того, доводы суда о возможности жителей использовать спортивные площадки общеобразовательных учреждений, парки, стадионы необоснованны, так как эти площадки бесплатно использовать нельзя. В обоснование невозможности использования спортивных площадок без оплаты в заседание судебной коллегии были представлены соответствующие справки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ЗАО " Оконные системы -2000" и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, критикуя при этом доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу Разину А.А. и ее представителя по доверенности Берсанову Л.П.,, истца Лапина Т.И., поддержавших положения своей жалобы, представителей ответчиков ЗАО " Оконные системы -2000" по доверенности Терехова В.И., Управления ФСБ Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Свиридову О.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе и те, которые были представлены истцами в апелляционную инстанцию, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:

нарушены права или свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Дав анализ данным положениям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве истцов на обращение в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, (ч. 2 ст. 51 Гр.К)

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Проанализировав как Положение о департаменте градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009г. N 1205, Положение об Управлении градостроительного контроля, так и положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу, что процедура выдачи разрешения на строительство была соблюдена и в этой части решение суда никем из сторон не обжалуется..

Из материалов дела следует, что 07.03.2008г. Управление ФСБ по Липецкой области и ЗАО "Оконные системы - 2000" заключили инвестиционный контракт N N. Предметом данного контракта является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 0, 0973 га по адресу:г. "адрес" находящегося в собственности Российской Федерации, со сносом зданий (здание штаба гражданской обороны, гараж, котельная), расположенных на указанном земельном участке, (т. 1 л.д. 71-88).

22.01.2009г. на основании распоряжения от 22.01.2009г. N N Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области и ЗАО "Оконные системы - 2000" заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. 20.11.2009г. к договору аренды от 22.01.2009г. заключено дополнительное соглашение. Согласно данному договору ЗАО "Оконные системы - 2000" приняло в аренду земельный участок площадью 973 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Срок аренды указанного земельного участка установлен в соответствии с вышеуказанным инвестиционным контрактом N N от 07.03.2008г. и дополнительным к нему соглашением от 19.11.2009г. до 20.03.2014г. (т. 1 л.д. 89-94, 95, 100).

12.04.2011г. между ЗАО "Оконные системы - 2000" и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка площадью 2896 кв.м., расположенный по "адрес". Из данного договора следует, что земельный участок предоставлен ЗАО "Оконные системы - 2000" для строительства жилого здания с подземной автостоянкой. Срок аренды земли установлен с 27.04.2011г. по 26.04.2017г. (т.1 л.д. 115 - 120).

Распоряжением председателя Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 21.06.2011г. N N утверждён градостроительный план земельного участка общей площадью 3 869 кв.м., состоящего из двух участков: N 1 площадью 2896 кв.м, кадастровый номер N и N 2 площадью 973 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по "адрес" "адрес", (т.1 л.д. 164, 165-179)

Судом первой инстанции был проанализирован и проект планировки центральной части города Липецка, (т. 2 л.д. 124). Данный проект планировки утверждён в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, Порядком организации и проведения публичных слушаний в сфере градостроительных отношений на территории г. Липецка, протоколами о проведении публичных слушаний и заключением о результатах проведения публичных слушаний и никем не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

В проекте планировки территории центральной части г. Липецка даны предложения по функциональному зонированию территории, градостроительному регулированию и новому строительству жилья, общественных зданий, дорожному строительству, благоустройству и инженерной инфраструктуре, (т. 2 л.д. 127 - пояснительная записка к проекту)

Из представленного суду Плана "красных линий" проекта планировки центральной части города Липецка (основной чертёж) видно, что во дворе домов N "адрес" и "адрес" предусмотрено размещение проектируемого ЗАО "Оконные системы" многоэтажного жилого дома (т. 2 л.д. 125).

Из вышеуказанного градостроительного плана земельного участка усматривается, что земля, предоставленная ЗАО "Оконные системы - 2000" для строительства жилого здания с подземной автостоянкой находится в зоне "Ж-2" - Зона многоэтажных жилых домов. К основному виду разрешенного использования земельного участка относится: многоэтажные многоквартирные жилые дома (5-10 этажей и выше), к вспомогательному виду разрешенного использования, в том числе - многоэтажные автостоянки, (т. 1 л.д. 163- 164)

Из пояснительной записки (раздел 1) к проекту "Жилое здание с подземной автостоянкой по "адрес" выполненному ООО "Оргтехстрой" следует, что на предоставленном ЗАО "Оконные системы - 2000" земельном участке общей площадью 3 869 кв.м, запроектировано строительство двухсекционного 10-ти и 11 -ти этажного жилого дома, на 1 этаже расположены 4 офиса с обособленными входами, а так же подземная автостоянка на 47 мест, (т.2 л.д. 50-60)

Из положительного заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 83-110), объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Жилое здание с подземной автостоянкой по "адрес" усматривается, что и проектная документация, и результаты инженерных изысканий по указанному объекту соответствуют требованиям действующих нормативных технических документов и рекомендуются к утверждению с технико-технологическими характеристиками, отраженными в подразделе N 1.3. настоящего заключения, в соответствии с которым этажность жилого здания 10-11 этажей, количество квартир 51, общая площадь квартир - 6 237,09 кв.м., площадь застройки жилого дома 887,20 кв.м., количество мест в подземной автостоянке - 47. (т. 2 л.д. 85, 110)

Выводы суда в этой части являются результатом оценки доказательств, представленных сторонами и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции тщательно исследовались и доводы истцов о том, что строительство спорного жилого дома с подземной автостоянкой нарушает правила застройки жилой зоны, что приводит к нарушению прав жителей домов "адрес" и "адрес"

Не согласившись с доводами истцов в этой части, суд правомерно не принял представленный истцами в исковом заявлении расчёт по различного рода площадкам, подлежащим размещению на придомовой территории, а так же по озеленению, поскольку истцами неверно определена как площадь двора, так и исходное количество его жителей.

Из схемы планировочной организации земельного участка (т.1 л.д. 190) усматривается, что спорный объект расположен на территории внутриквартальной жилой застройки в границах улиц "адрес" "адрес" и "адрес".

На предоставленном ЗАО "Оконные системы-2000" земельном участке предусматривается строительство 10- 11-ти этажное двухсекционного здания с подземной автостоянкой. Подъезд автотранспорта и пожарных машин к данному жилому дому осуществляется со стороны улиц "адрес" и "адрес"

Подъезды спорного жилого дома выходят в сторону других жилых домов квартала и вместе они образуют единое дворовое пространство, где организуются места для отдыха взрослого населения, детские и хозяйственные площадки, автостоянки, площадка для занятий спортом, что подтверждается схемой благоустройства территории (т. 2 л.д. 167). Проектом благоустройства предусмотрены местные проезды, тротуары, посадка деревьев, кустарников, разбивка газонов и цветников с устройством ограждений зеленой зоны. (т. т.1 л.д. 221, 222 ; т. 2 л.д. 168).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в единое дворовое пространство входят территории проектируемого жилого дома, а так же домов "адрес", дома "адрес" и дома "адрес".

Общая площадь территории домов "адрес", а так же "адрес" и "адрес" без учёта основных строений составляет 810 кв.м. (6962 кв.м. + 1214 кв.м. + 634 кв.м.), что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой ГУК "данные изъяты" (т. 2 л.д. 19), а так же сведениями из инвентарных дел на дом "адрес" и дом "адрес" (т. 2 л.д. 145).

Принимая во внимание, что для строительства спорного дома ЗАО "Оконные системы-2000" предоставлен ещё и земельный участок площадью 973 кв.м., находящийся в собственности Российской Федерации, который согласно проектной документации так же входит в единое дворовое пространство вышеуказанных домов, то общая площадь всего двора составляет 8 895,8 кв.м. ((8 810 кв.м. + 973 кв.м.) - 887,2 кв.м, площадь застройки спорного дома = 8 895,8 кв.м.). Доказательств, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции об общей площади, стороны не представили ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Из сведений, представленных МУП "Регистрационно-вычислительный центр города Липецка" усматривается, что в доме "адрес" зарегистрировано - 97 человек; в доме "адрес" - 18 человек; в доме "адрес" - 124 человека, в доме "адрес" - 146 человек, т.е. всего 385 человек.

Постановлением главы г. Липецка от 20.10.2008г. N 2593 утверждены Местные нормативы градостроительного проектирования города Липецка.

В соответствии с п. 2.1.6. вышеуказанных Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка расчётный показатель жилищной обеспеченности рекомендуется принимать 20 кв.м, общей площади на человека, а при застройке жилыми домами повышенной комфортности - 20-30 кв.м, общей площади на человека.

Учитывая, что проектируемый жилой дом является домом повышенной комфортности, что подтверждается сообщением ООО "Оргтехстрой" от 09.06.2012г. (т. 2 л.д. 139), а общая площадь квартир в данном доме составляет 6 237, 09 кв.м., что следует из пояснительной записки к проекту (т.2 л.д. 58), то, следовательно, количество проживающих в вышеуказанном доме граждан с учётом местных нормативов следует считать - 207 человек (6237,09 кв.м. : 30 кв.м./ на 1 чел. = 207 чел.).

Таким образом, общее количество жителей во дворе, где будет осуществляться строительство спорного жилого дома, в данном случае следует считать - 592 человека (385 чел. + 207 чел. = 592).

Утверждение истцов, что в основу общего количества жителей во дворе необходимо принимать / с учетом уточнение в судебном заседании апелляционной инстанции/ 746 человек, несостоятельно. Проверяя возможное нарушение прав истцов, суд первой инстанции правильно исходил из возможности такого нарушения на момент рассмотрения дела в суде, но не в прошлом и в будущем, в противном случае такая проверка носила бы предположительный характер/ на будущее / либо не имела бы значение в связи с устранением / за прошлое время/.

Кроме того, расчетное количество жителей двора, а именно такое количество отражено в Схеме благоустройства территории /л.д.167 т.2/ не свидетельствует, что оно совпадает с фактическим количеством жителей двора.

Произведя расчеты всех показателей с учетом Свода правил СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённого приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г. N 820 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцов строительством спорного дома.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Исходя из того, что право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, осуществленной судом.

С учетом всех исследованных судом первой инстанции доказательств, вывод суда в решении о том, что довод истцов о том, что площади двора, где будет осуществлено строительство спорного жилого дома недостаточно для размещения всех необходимых площадок, а так же проездов и тротуаров является несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела схемой благоустройства данной территории (т. 2 л.д. 167), планом проездов, тротуаров (т. 2 л.д. 168), правомерен.

Правильно суд указал, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что количество и размеры указанных на них площадок, проездов и тротуаров недостаточно либо не соответствует требованиям нормативов градостроительного проектирования, не имеется.

Утверждение истицы Разиной А.А. в суде апелляционной инстанции об изъятии в нарушение положений Жилищного кодекса РФ части земельного участка дома "адрес" голословно, более того из кадастрового паспорта земельного участка не усматривается, что межевание произведено и что право на земельный участок при доме "адрес" зарегистрировано / л.д.248-249 т. 1/.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и ссылка суда о возможности для жителей пользоваться спортивными площадками общеобразовательных учреждений, стадионов, парков даже с учетом представленных истцами доказательств об отсутствии такой возможности пользования без оплаты, поскольку, с одной стороны, законодатель не связывает возможность пользования с оплатой или без таковой, с другой стороны, произведенные судом первой инстанции расчеты объективно подтверждают, что независимо от строительства нового дома по "адрес" дворовой территории достаточно для занятий спортом, для детских площадок и т.д. Довод истцов о недостаточности дворовой территории основан на ином количестве жителей - 746 вместо 592 фактически проживающих с учетом нормативного показателя по спорному дому.

Ссылки истцов на то, что в дальнейшем в связи со строительством и эксплуатацией нового жилого дома увеличится интенсивность движения автотранспорта через их двор, может ухудшиться подача холодной и горячей воды, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на предположении и ничем объективно в ходе судебного разбирательства не были подтверждены. Из положительного заключения государственной экспертизы усматривается, что все необходимые технические условия ЗАО "Оконные системы-2000" получили, обстоятельств, препятствующих строительству спорного дома на отведенном для этих целей земельном участке, не установлено.

Все доводы истцов судом первой инстанции были проверены, всем доказательствам в этой части в решении дана надлежащая оценка.

Утверждение истца Лапина Т.И., что строительная площадка огорожена бетонным забором, что при строительстве будет дополнительный шум, грязь, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку это временные неудобства, вызванные строительством, правового значения при проверки законности выданного разрешения на строительство не имеющие.

Не может повлечь отмены судебного решения и ссылка истцов в заседании суда апелляционной инстанции на то, что ранее ЗАО " Оконные системы-2000" отказывали в строительстве дома, что полномочный представитель Президента в ЦФО требовал прекращения строительства, что Глава города обещал, что строить не будут, как не имеющие правового значения, поскольку судом была проверена в полном объеме обоснованность выдачи разрешения на строительство спорного дома.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2012 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу истцов -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: