Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2073/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

при секретаре: Самохиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "РСП" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

"Передать дело по иску Скворцова С.В. к ООО "РСП" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 450000руб. для рассмотрения по подсудности в Елецкий районный суд Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов С.В. обратился с иском к ООО "РСП" о признании договора о предоставлении услуг незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 450 тыс. руб.

Представитель ответчика по доверенности Белоусова С.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы, указывая, что согласно условиям заключенного с истцом договора и п. 14.3 Приложения к Договору сторонами установлена договорная подсудность, по месту нахождения Общества. В соответствии с Уставом ООО "РСП" и выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "РСП" является адрес: "адрес"

Представитель истца Шарапова И.И. возражала относительно направления дела по месту нахождения Общества, считая, что заключенный договор с Ответчиком подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, поэтому указанный спор может быть также рассмотрен по месту жительства истца, который зарегистрирован в Елецком районе, а фактически проживает в г. Липецке.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 14.1 и п. 14.3 приложения N 2 к договору Общество и участник РСП договариваются, что любой спор, который возникает из договора, решается сторонами договора путем переговоров между сторонами. В случае не достижения согласия между сторонами и возникновение необходимости решения спора в судебном порядке, он передается на рассмотрение суда по месту нахождения Общества.

То есть, установлена договорная подсудность путем изменения территориальной подсудности.

В соответствии с п. 8.1 оспариваемого договора все правоотношения, которые возникают из настоящего договора или связанные с ним, в том числе, связанные с деятельностью, заключением, выполнением, изменением и прекращением данного договора, толкованием его условий, определением условий недействительности или нарушением договорных условий, регулируются данным договором, его приложениями и действующим законодательством Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что требования ФИО9 вытекают из Закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Действительно иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца (пункт 2).

Положения п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении всех споров по месту нахождения общества не может является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные Федеральным законом.

Вместе с тем, из анализа и смысла заключенного между сторонами договора, нельзя согласиться с выводом суда о том, что возникшие правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку согласно буквальному содержанию указанного договора следует, что он не содержит всех необходимых признаков и условий договора предоставления услуг или договора купли - продажи, а по сути своей является договором поручения.

Так предметом заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг является предоставление участнику РСП услуг, направленных на приобретение жилья с помощью ООО "РСП", на условиях программы "Российская Социальная Программа", организованной ответчиком, базируясь на принципе взаимопомощи участников РСП.

При таких обстоятельствах передача судом дела на рассмотрение другого суда, не определенного сторонами в договоре, не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Скворцова С.В. к ООО "РСП" о признании договора незаключенным передать по подсудности на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, находящийся по адресу: "адрес"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь