Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2062/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Архиповой ФИО12 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Смарыгина ФИО13.

Взыскать с Архиповой ФИО14 в пользу Смарыгина ФИО15 неустойку за неисполнение обязательств по договору займа денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Архиповой ФИО16 в пользу Смарыгина ФИО17 судебные расходы в размере "данные изъяты"

Архиповой ФИО18 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смарыгин А.В. обратился с иском к Архиповой З.М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, ссылаясь на то, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана сумма долга по договору займу в размере "данные изъяты", неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". До настоящего времени ни обязательства по договору, ни решение суда не исполнено. В связи с чем, с ответчика просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца Смарыгина А.В. - Ильин В.Н. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Кроме этого, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Архиповой З.М. - адвокат Пресняков В.Н. исковые требования признал частично, считая сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также, исходя из того, что требования истца явно завышены, просил взыскать со Смарыгина А.В. в пользу Архиповой З.М. судебные расходы на оплату услуг представителя ответчицы в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Архипова З.М. просит фактически изменить решение суда и взыскать неустойку в размере "данные изъяты", считая размер взысканной суммы несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Преснякова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Архиповой З.М. в пользу Смарыгиной А.В. взыскана сумма долга по договору займу в размере "данные изъяты" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Коровко Ю.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Архиповой З.М.

Как верно было установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, вышеуказанное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Согласно п. 3.2. договора займа, Заёмщик обязан в случае неисполнения обязательства по возврату займа уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 330-332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что решение суда со дня вступления его в законную силу, должником в полном объеме не исполнено до настоящего времени, вывод суда об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки до дня обращения истца в суд с настоящим иском, как он просил в исковом заявлении, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что размер неустойки предусмотрен договором, но её сумма за период неисполнения обязательств составляет "данные изъяты"., согласно расчёта истца, который ответчиком не оспаривался, но, по мнению представителя ответчика, являлся несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на нормах гражданского законодательства, в частности статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств и финансового положения ответчика, нельзя признать состоятельными. Снижение неустойки до "данные изъяты" руб., как полагает возможным ответчица, не отвечает интересам истица и соразмерности защиты его права при таком длительном неисполнении ответчицей обязательств не только по договору займа, но и по судебному решению. То обстоятельство, что ответчица является пенсионером, не является основанием для неисполнения решения суда. Доводы о том, что истец не желает получить в счёт исполнения обязательств принадлежащий ответчице земельный участок, который она не может продать, во-первых, объективно ничем не подтверждается, и кроме того, закон не обязывает взыскателя получать в собственность имущество должника для последующей его реализации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств по делу и оснований для ее уменьшения не находит.

Довод жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не указано за какой период просрочки с ответчика была взыскана неустойка, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ответчик с учетом положений ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться за разъяснением решения в этой части, а кроме того, из искового заявления видно, что истец просит взыскать неустойку за период неисполнения решения суда до его обращения в суд с настоящим иском, то есть по 5 мая 2012г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коль скоро, исковые требования Смарыгина А.В. удовлетворены в полном объеме, но, с учетом ст. 333 ГПК РФ, лишь снижен размер неустойки, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований ответчицы - о взыскании расходов на оплату услуг её представителя, является законным и обоснованным, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не основанными на законе. Применение судом положений ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июня 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой З.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь