Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2063/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Курдюковой Н.А., Фроловой Е.М.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Донских ФИО10 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего на общую сумму "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчукова И.М. обратилась в суд с иском к Донских В.В. о взыскании компенсации морального вреда, свои требования обосновывая тем, что приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении в отношении её преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В рамках уголовного судопроизводства был установлен факт нанесения ей ответчиком побоев, причинивших физическую боль. Таким образом, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Марчукова И.М. и ее представитель - адвокат Молозина Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Донских В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал в добровольном порядке выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возместить судебные расходы в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Донских В.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права и без учёта всех обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения истца Марчуковой И.М. и ее представителя - адвоката Молозиной Е.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Донских В.В. находясь в кабинете Конь-Колодезской амбулатории, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес руками два удара Марчуковой И.М. по лицу, причинив ей телесное повреждение в виде кровоподтека в скуловой области справа.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, Донских В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Донских В.В. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу - о наличии оснований для компенсации причиненных потерпевшей Марчуковой И.М. физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью Марчуковой И.М., степени тяжести полученных ею телесных повреждений. Правильно учтено судом и то, что помимо физической боли, истице причинены и нравственные страдания. Также обоснованно суд учёл позицию ответчика, признавшего исковые требования в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, длительность судебного разбирательства, а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд, с учётом требований разумности и справедливости правильно пришёл к выводу о взыскании в пользу истицы убытков, понесённых в связи с оплатой услуг адвоката.

Суд, основываясь на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истицы понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ссылка жалобы на то, что судом не учтено имущественное положение Донских В.В., не может служить основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку это нарушит право истца на справедливое возмещение вреда, причиненного умышленными действиями ответчика. Размер компенсации, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, не является чрезмерным и несправедливым.

Довод жалобы о том, что истец признал иск лишь в части того, что истице положена компенсация морального вреда без указания суммы, не может быть принят во внимание. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на который сторонами не приносились и не доверять которому не имеется законных оснований, из которого следует, что ответчик Донских В.В., признавая исковые требования, считал, что компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" является наиболее обоснованной, как и судебные расходы в размере "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что истица имела иной способ защиты своего права - в рамках уголовного судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии у истицы законного способа защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства, а поэтому данный довод не влияет на законность постановленного решения

Довод жалобы о том, что с ответчика неправомерно были взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 21 июня 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Донских ФИО11 -

без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: