Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2043/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кононыхиной ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой "адрес"

Выделить Кононыхину ФИО17 в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., Кононыхиной ФИО18 комнату площадью 18,3 кв.м., в общем пользовании оставить комнату площадью 13,8 кв.м., и места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор).

В иске Кононыхиной ФИО19 к Кононыхину ФИО20 об определении порядка пользования "адрес" - отказать.

Обязать ООО УК "Городок" производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Кононыхина ФИО21 исходя из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на - "адрес" и соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме с оформлением отдельного платежного документа на имя Кононыхина ФИО22.

Взыскать с Кононыхиной ФИО23 в пользу Кононыхина ФИО24 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононыхин А.Г. обратился в суд с иском к Кононыхиной А.О. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с учетом измененных исковых требований, просил выделить ему в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., а ответчице - комнату площадью 18,3 кв.м., оставив в общем пользовании сторон комнату 13,8 кв.м. и места общего пользования. Кроме того просил определить раздельный порядок оплаты жилых помещений, с выдачей отдельного платёжного документа, исходя из долевой собственности. Просил также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 200 рублей.

Определением суда от 19.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены - несовершеннолетняя ФИО8, управление опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации. Липецка.

Определением суда от 19.03.2012 года ООО "УК "Городок" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кононыхина А.О. обратилась в суд со встречным иском к Кононыхину А.О. об определении порядка пользования спорным жилым помещением по иному варианту, и просила выделить себе жилую комнату площадью 18,3 кв.м., Кононыхину А.Г. - жилую комнату площадью 13,8 кв.м., а жилую комнату площадью 17,4 кв.м. - оставить в общем пользовании, ссылаясь на то, что в период проживания сторон в спорной квартире между ними сложился именно такой порядок пользования спорным жилым помещением. При этом не возражала против раздельной оплаты жилых помещений, с выдачей отдельного платёжного документа, исходя из долей в собственности. Против выделения истцу комнаты площадью 17,4 кв.м. возражала, так как данную комнату всегда занимала их совместный ребенок - Кононыхина А.А.

Представители истца - Кононыхин Г.Г. и Быкова Л.Ю. в судебном заседании требования истца поддержали, встречный иск не признали. Суду пояснили, что в период брака между сторонами существовал следующий порядок пользования спорной квартирой, согласно которому стороны проживали в комнате площадью 13,8 кв.м., комната площадью 17,4 кв.м, являлась детской, а комната площадью 18,3 кв.м, являлась гостиной. После расторжения брака между сторонами порядок пользования квартирой не определялся, а с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с осуществлением Кононыхиным А.Г. трудовой деятельности в другом городе, Кононыхин А.Г. не проживает в квартире. Кононыхин Г.Г., Быкова Л.Ю. в судебном заседании также просили суд обязать ООО УК "Городок" определить порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги и взыскать с Кононыхиной А.О. понесенные судебные расходы в размере 18 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Кононыхина А.О., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО8, в судебном заседании требования Кононыхина А.Г. не признала, встречный иск поддержала, настаивая на том, что между ней и Кононыхиным А.Г. сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Кононыхин А.Г. занимал комнату площадью 13,8 кв.м., она комнату площадью 18,3 кв.м., а комната площадью 17,4 кв.м. являлась детской, в которой проживала и проживает несовершеннолетняя ФИО8 При этом не возражала против оплаты Кононыхину А.Г. за пользование жилой площадью превышающей её долю. Против определения порядка оплаты коммунальных услуг сторонами с учетом принадлежащих долей Кононыхина А.О. не возражала.

Кононыхин А.Г., представители ООО УК "Городок", МУП "Регистрационновычислительный центр" г. Липецка, управление опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г.Липецка, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кононыхина А.О. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права, без учёта всех обстоятельств по делу.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы Кононыхиной А.О. - Скворцой Ю.А., Новгородовой Л.Я., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истца Кононыхина А.Г. - Кононыхина Г.Г. и Быковой Л.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в последующих редакциях) указано, что участник долевой собственности вправе заявлять требование об определении порядка пользования общим имуществом, а "разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования".

Исходя из норм действующего законодательства, порядок пользования имуществом может быть определен только между сособственниками, с учетом принадлежащих им долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, Кононыхин А.Г. и Кононыхина А.О. являются в равных долях собственниками 3-х комнатной "адрес", общая площадь которой составляет 87.4 кв.м., из них: коридор площадью 3,6 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м., ванная комната площадью 6,3 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м., туалет площадью 1,8 кв.м., 3 жилые комнаты площадью 49,5 кв.м., в том числе: 13,8 кв.м., 17,4 кв.м. и 18,3 кв.м. Из жилых комнат площадью 18,3 кв.м. и 13,8 кв.м.. имеется выход на балкон. Таким образом, на долю каждого собственника в спорной квартире приходится по 24,75 кв.м. жилой площади.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кононыхиным А.Г. и Кононыхиной А.Л. прекращен. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8

В спорной квартире зарегистрированы: истец Кононыхин А.Г., ответчик Кононыхина А.О. и их несовершеннолетняя дочь ФИО8, лицевой счет на всю квартиру открыт на имя Кононыхина А.Г.

Также судом установлено, что Кононыхин А.Г. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела следует, что комната размером 18,3 кв.м. находилась в общем пользовании сторон. То обстоятельство, что после прекращения брачных отношений данной комнатой пользовалась ответчица, не свидетельствует о том, что такой порядок пользования жилой площадью был достигнут по обоюдному добровольному согласию сособственников квартиры.

Бесспорных же доказательств того, что между сторонами было достигнуто добровольное соглашение о порядке пользования квартирой, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что между сособственниками добровольного порядка пользования жилым помещением не сложилось.

Исходя из того, что стороны являются собственниками квартиры в равных долях, но просили выделить себе по одной большой комнате, а третью оставить в общем пользовании сторон, добровольного порядка пользования жилой площадью не достигнуто, суд обоснованно удовлетворил требования Кононыхина А.Г. о выделении в его пользование комнаты площадью 17,4 кв.м., а в пользование Кононыхиной О.Г. комнаты площадью 18,3 кв.м., оставив комнату площадью 13,8 кв.м. в общем пользовании. То обстоятельство, что комнатой площадью 17,4 кв.м. пользуется дочь сторон, не является препятствием при определении порядка пользования жилой площадью между сособственниками жилого помещения для выделения её одному из сособственников.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержании и сохранению.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Обеспечение собственников помещений в многоквартирных домах и нанимателей жилья платежными документами возлагается на организации, которые предоставляют жилищные, коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что между Кононыхиным А.Г. и Кононыхиной А.О. не было достигнуто соглашение об осуществлении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг на основании одного платежного документа.

Коль скоро между сторонами отсутствовала договоренность по оплате коммунальных услуг, то у суда имелись все основания для удовлетворения требований истца о понуждении ООО "Городок" производить начисления и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Кононыхина А.Г. исходя из 1/2 доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Такой порядок оплаты не противоречит и тому обстоятельству, что в квартире проживает несовершеннолетний ребёнок, поскольку оба родителя в равных долях обязаны нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за своего несовершеннолетнего ребёнка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, длительность судебного разбирательства, а также рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области и реально понесённых Кононыхиным А.Г. расходов, суд, с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых им по оплате услуг представителя, в размере 12000 рублей.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложился добровольный порядок пользования квартирой до расторжения брака, не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств этого обстоятельства, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика лишь на показания своих свидетелей, которые ссылались на то, что истец находился или уходил в их присутствии в комнату площадью 13,8 кв.м., которая в период брачных отношений сторон являлась супружеской спальней, не свидетельствует о том, что эта комната по договорённости сторон всегда была лишь в личном пользовании истца или такой порядок пользования квартирой был достигнут с обоюдного согласия сторон после прекращения брачных отношений.

То обстоятельство, что комнатой площадью 17,4 кв.м. пользуется их совместный ребенок, не является препятствием для выделения этой комнаты в пользование истца, тем более, что спор по порядку пользования жилым помещением определяется лишь между собственниками. Более того, в силу ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Соответственно, выделение в пользование истца комнаты площадью 17,4 кв.м. не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка, а поэтому доводы жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя за его участие в судебных заседаниях, в которых ответчик не участвовал, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года -

оставить без изменения, а жалобу Кононыхиной ФИО15 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: