Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2077/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Федосовой Н. Н.

При секретаре: Исаеве М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ИП Захаренко Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2012 г., которым постановлено: исковые требования Мязиной Н.А. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренко ФИО14 в пользу Мязиной ФИО15 в возмещение убытков N руб. N коп., в возмещении судебных расходов N руб., а всего N руб. N коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаренко ФИО16 в доход бюджета г. Липецка штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме N руб. N коп., госпошлину в размере N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мязина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Захаренко Т.Л. о защите прав потребителя и взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля в размере N руб., расходов по оплате автостоянки в размере N руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что летом 2011 г. она обратилась к ИП Захаренко Т.Л. с просьбой отремонтировать двигатель автомашины "данные изъяты", приобрела запасные части на сумму N руб. и оплатила за работу N руб. по кассовому чеку от 03.08.2011 г.

Согласно акта от 05.08.2010 г. ремонт двигателя был произведен, ответчик предоставил гарантию по пробегу N руб., однако ввиду некачественного ремонта, двигатель автомашины вышел из строя. Направленная в адрес ИП Захаренко Т.Л. претензия истицы оставлена без ответа.

ИП Захаренко Т.Л. иск не признала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с Мязиной Н.А., поскольку автомобиль на ремонт не принимала.

Третье лицо на стороне ответчика ИП Чернов М.Н. суду пояснил, что ремонт двигателя автомобиля Мязиной Н.А. произвели его работники качественно, а двигать вышел из строя в виду неправильно эксплуатации автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ИП Захаренко Т.Л. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав представителя ИП Захаренко Т.Л. по доверенности Воробьевскую Н.В., поддержавшую жалобу, Мязину Н.А. и ее представителя адвоката Худякова Е.М., возражавших против жалобы, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором(статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в июле - августе 2011 г. ИП Захаренко Т.Л. по просьбе собственника автомобиля "данные изъяты" р/знак N Мязиной Н.А. произвел работы по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Ремонт производился из запасных частей на сумму N руб., приобретенных заказчиком по накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ г., за работу Мязина Н.А. уплатила ИП Захаренко Т.Л. N руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. В качестве доказательства, выполненной работы, истица предоставила акт от 03.08.2010 г. за подписью исполнителя, скрепленной печатью ИП Захаренко Т.Л.

В октябре 2011 г. двигатель вышел из строя, и автомобиль был доставлен в автосервис по ул. Неделина в г. Липецка, однако работники сервиса отказались безвозмездно исправлять недостатки выполненной работы, в последующем истица поместила автомобиль на платную стоянку. За хранение автомобиля в период с 18.11.2011 г. по 15.05.2012 г. Мязина Н.А. уплатила N руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Заказным письмом от 11.01.2012 г. Мязина Н.А. направила ИП Захаренко Т.Л. претензию по поводу некачественного ремонта ДВС, которая осталась без ответа.

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО "Центр технической экспертизы" от 30.05.2012 г. на автомобиле "данные изъяты"" р/знак N производился ремонт ДВС с заменой переднего сальника коленчатого вала, при этом могли быть использованы запасные части, указанные в накладной N N от 14.07.2011 г. По результатам проведенных исследований эксперт установил, что ДВС автомобиля на момент производства экспертизы имел неисправности в виде выхода из строя цилиндро-поршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, переднего сальника коленчатого вала, деформации поддона картера двигателя. Данные неисправности образовались в процессе эксплуатации автомобиля в результате неправильно установленного переднего сальника коленчатого вала двигателя, что имело место при ремонте двигателя связанным с демонтажем коленчатого вала. Данные неисправности не могли образоваться в результате использования некачественных запчастей, либо нарушения правил использования, хранения, транспортировки, либо по иным причинам. Стоимость ремонта двигателя с учетом износа составляет N руб., без учета износа N руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что права потребителя Мязиной Н.А. нарушены, истица в силу приведенных выше норм права вправе потребовать возмещения убытков в полном объеме и обоснованно взыскал с ИП Захаренко Т.Л. в пользу Мязиной Н.А. убытки в сумме N руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере N руб., что предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции от ИП Захаренко Т.Л. поступило заявление назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, в котором указывается, что такое ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако было необоснованно отклонено.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела определением суда от 26.03.2012 г. по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. Представитель ответчика не возражал против поведения экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос: являлись ли причиной неисправности ДВС некачественные запасные части или некачественный ремонт и использовались ли указанные в иске запасные части при ремонте ДВС. Экспертиза проведена ООО "Центр технической экспертизы", эксперт Пчельников В.Н. имеющий специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, что подтверждается соответствующими свидетельствами, дал мотивированные ответы на поставленные в определении суда вопросы, куда были включены и вопросы представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Захаренко Т.Л. не состоял в договорных отношениях с Мязиной Н.А., а работы по капитальном ремонту ДВС автомашины "данные изъяты", принадлежащей Мязиной Н.А., выполнил третье лицо ИП Черных М.Н., не могут повлечь отмену решения суда.

В подтверждении факта заключения договора и оплаты по данному договору потребитель Мязина Н.А. предоставила кассовый чек, выданный ИП Захаренко Т.Л.

Из содержания ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда работу обязан выполнить сам подрядчик, данных о том, что стороны согласовали вопрос о выполнении работы по капитальному ремонту ДВС третьим лицом (ИП Черных М.Н.), суду не представлено. Кроме того в силу положений ст. 706 ГК РФ и в этом случае ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием третьих лиц в исполнении договора, несет подрядчик.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства по делу, взяв за основу своих выводов показания свидетелей со стороны истца и отвергнув показания свидетелей со стороны ответчика, также не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании все доказательства и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений между ИП Захаренко Т.Л и Мязиной Н.А., правильно отдал предпочтение письменным доказательствам, а не показаниям свидетелей.

Доводы жалобы о том, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму N руб. ИП Захаренко Т.Л. истцу не выдавался и неизвестно, как он оказался у Мязиной Н.А., не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Как указано выше, предъявив данный кассовый чек, Мязина Н.А. доказала наличие договорных отношений с ИП Захаренко, объективных данных о том, что истица состояла в договорных отношениях с ИП Черных М.Н., суду не представлено.

Довод жалобы о том, что акт выполненных работ от 03.08.2010 г. не имеет значения для данного дела, поскольку датирован годом ранее чем выдан кассовый чек, также не может повлечь отмену решения суда. Суд правильно исходил из того, что данный акт выдан исполнителем работ ИП Захаренко и заказчик не может нести ответственность за неточности в содержании акта.

Довод жалобы о том, что 10.01.2011 г. между ИП Захаренко и ИП Черных М.Н. был заключен договор субаренды помещения площадью N кв.м., по адресу "адрес", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для дела.

Довод жалобы о том, что ДВС вышел из строя в виду неправильной эксплуатации автомобиля, основан на предположениях и опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Захаренко ФИО17 - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Захаренко ФИО18 в пользу Мязиной ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере N руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: