Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2075/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе Прядкиной ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.07.2012 г., которым постановлено: взыскать с Прядкиной ФИО13 в пользу Бубуёк ФИО14 N руб., в пользу Бубуёк ФИО15 N руб., в пользу Бубуёк ФИО16 N руб.

Взыскать с Прядкиной ФИО17 в пользу Бубуёк ФИО18 N руб., в пользу Бубуёк ФИО19 N руб., в пользу Бубуёк ФИО20 N руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка с Прядкиной ФИО21 N руб., с Прядкиной ФИО22 N руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бубуёк Т.И., Бубуёк Г.К. и Бубуёк С.Г. обратились в суд с иском к Прядкиной Н.П. и Прядкиной А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 25.01.2012 года вследствие протечки воды из квартиры, принадлежащей ответчикам были повреждены отделка принадлежащей им квартиры и другое имущество. Истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях N руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по N руб., в пользу Бубуёк Т.И. расходы по оплате экспертизы N руб., отправлению телеграмм N руб., услуг представителя N руб. Бубуёк Т.И. и Бубуёк Г.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования без учёта расходов на химчистку ковров. Истец Бубуёк С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Прядкина Н.П. и Прядкина А.В. в судебное заседание не явились, извещались в надлежащем порядке.

Представитель Прядкиной Н.П. исковые требования не признал, пояснил, что вины ответчика в протечке воды нет, поскольку она не проживала в квартире длительное время.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Прядкина Н.П. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", являются ответчики Прядкина Н.П. и Прядкина А.В. (2/3 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу г. "адрес", являются истцы в равных долях.

Согласно комиссионному акту от 25.01.2012 года, составленному инженером ООО УК "Липецкий коммунальщик", залитие квартиры "адрес" произошло в результате повреждённых резьбовых соединений на смесителе в квартире N "адрес".

Согласно досудебному экспертному исследованию N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО "Правовая оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры N N, расположенной в доме N "адрес", составляет N руб., стоимость восстановительного ремонта мебели - N руб.

Также, в судебном заседании при допросе оценщика Воронина С.Ф. было установлено, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта оценщиком была допущена арифметическая ошибка в части определении стоимости смены деревянных плинтусов в кухне, указанна сумма N руб. вместо N руб., в связи, с чем меняется общая сумма восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание данные объяснения оценщика и определил размер стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму N руб., т.е уменьшив стоимость ремонта на N руб. С учётом отказа истцов от стоимости химчистки ковров, суд, также, обоснованно взыскал в их пользу стоимость восстановительного ремонта мебели - N руб.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая размер долей в праве собственности на квартиры истцов и ответчиков, суд правильно произвёл расчёт сумм, подлежащих взысканию с ответчиков: в пользу Бабуёк Т.И. с Прядкиной А.В. - N руб., с Прядкиной Н.П. - N руб.;

в пользу Бабуёк Г.К. и Бабуёк С.Г. с Прядкиной А.В. - по N руб., с Прядкиной Н.А. - по N руб.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом досудебного экспертного исследования в качестве доказательства несостоятельны, поскольку ошибка в экспертном исследовании была выявлена в ходе судебного разбирательства при допросе оценщика Воронина С.Ф., решение по делу было принято с учётом исправления данной ошибки, другие положения экспертного исследования не противоречат материалам дела и не оспорены сторонами.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в полном объёме также не может повлечь отмену решения суда, поскольку требования истцов были удовлетворены в полном объёме. Сумма, взысканная с ответчиков в пользу истцов была уточнена в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 04.07.2012 года (л.д. 235).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прядкиной ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: