Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Носовой ФИО12 страховое возмещение в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с ООО "Лотос" в пользу Носовой ФИО13 в возмещение ущерба в размере N руб., судебные расходы N руб. N коп.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истица Носова М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", ООО "Лотос" о взыскании страхового возмещения, материального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что 06.02.2012 года на ул. Л. Толстого г. Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истцу и под управлением Носова А.И. и автомобилем "данные изъяты" г/н N с полуприцепом г/н N, принадлежащим ОАО "Лотос" и под управлением Стукалова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Стукалова С.Н., гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Представитель истца Носов А.И. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО СК "Согласие" факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривал.

Представитель Стукалова С.Н. вину Стукалова С.Н. не оспаривал, против удовлетворения иска не возражал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и принять новое, уменьшив их размер.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 06.02.2012 года на ул. Л. Толстого г. Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истцу и под управлением Носова А.И. и автомобилем "данные изъяты" г/н N с полуприцепом г/н N, принадлежащим ОАО "Лотос" и под управлением Стукалова С.Н. Так, водитель Стукалов С.Н. нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение ТС. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Стукалов С.Н. не выполнил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено потерпевшему, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчётом ЗАО "БНОЭ Инжинеръ". При этом суд учитывал, что отчёт выполнен с учётом цен, сложившихся в Липецкой области, ответчиком отчёт не оспаривался.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов учтены объём проделанной представителем истца работы при рассмотрении данного гражданского дела, категория сложности дела. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно завышен размер судебных расходов, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: