Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей

Федосовой Н.Н. и Малыка В.Н.

при секретаре

Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалева ФИО12 на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

Установить бессрочно право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО " "данные изъяты"" земельным участком, принадлежащим Ковалеву ФИО13, расположенным по адресу: "адрес", владение N кадастровый номер N в пределах проезда площадью N кв.м. (в пределах фактически существующего проезда) согласно предложенного экспертом варианту, для осуществления доступа и проезда к земельному участку, принадлежащему ООО " "данные изъяты"", с кадастровым номером N, площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", владение N.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к Ковалеву В.Л. об установлении сервитута, просило представить ему право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в пределах дороги на этом участке для осуществления доступа к земельному участку N, принадлежащему истцу. В обоснование своих требований ссылалось на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", вл. N и вл. N соответственно. Также указывает, что ему принадлежат и расположенные на данных участках строения. Между этими земельными участками находится земельный участок ответчика, то есть участки являются смежными по отношению к участку ответчика.

Истец свидетельствует о том, что для непрерывного производства и осуществления предпринимательской деятельности истцу необходим проход к зданию на участке N, который возможен только с пересечением земли ответчика. Для разрешения в досудебном порядке ответчику направлялось письмо о заключении сервитута на проезд к зданию, расположенного на территории ответчика. В данный момент Ковалевым В.Л. предложении о заключении сервитута не рассмотрено. Ответчик препятствует проезду и проходу к зданию, принадлежащему ООО " "данные изъяты"". Указывает, что у истца отсутствует иной способ доступа к своему участку, кроме как через участок ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковалев В.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив дело в пределах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Иншакова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. Нужды собственника определяются им самостоятельно или могут быть подкреплены требованиями закона (например, санитарными, противопожарными, природоохранными и другими правилами).

На основании пункта 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Судом установлено, что ООО " "данные изъяты"" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью N кв.м. и N кв.м., расположенных по адресу: "адрес", владения N и N соответственно, на которых находятся два производственных цеха - термонаплавочный (вл. N) и ремонтно-механический (вл. N), которые также принадлежат истцу на праве собственности.

Ковалеву В.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", владение N, который является смежным с участками, принадлежащими истцу.

Поскольку в досудебном порядке спор об установлении сервитута разрешен не был, то ООО " "данные изъяты"" правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ вправе было обратиться в суд с названным исковым заявлением.

Разрешая спор в пользу истца, суд обоснованно принял за основу судебного решения, и его выводов, заключение эксперта ИП Панина А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что возможно установить устройство проезда (шириной 6 метров) для сообщения между земельными участками, принадлежащими истцу, с использованием земельного участка ответчика по фактически существующему на момент осмотра проезду. Под проектируемый проезд выделяется земельный участок площадью N кв.м.

Согласно названному заключению экспертом сделан вывод о том, что доступ на земельный участок N, принадлежащий истцу, возможен только с использованием земельного участка N, принадлежащего ответчику. При этом экспертом принимались во внимание и другие земельные участки, смежные с земельным участком ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением эксперта, а также учел отсутствие возражений по варианту установления сервитута со стороны ответчика и непредставление им других вариантов установления сервитута.

Доводы жалобы о том, что проход к участку истца возможен и через соседние участки, без установления сервитута на земельный участок ответчика, не может повлечь отмену принятого решения, поскольку примененный судом вариант сервитута соответствует разумному балансу интересов сторон спора, при указанном ответчиком варианте использования сервитута будут затрагиваться права двух собственников, что не отвечает требованиям разумности. Ответчиком не представлено иных вариантов по установлению сервитута на принадлежащем ему земельном участке, указанные в жалобе способы являются ничем иным, как не обоснованным доказательствами домыслом, не опровергнуто заключение эксперта N, в котором однозначно установлена возможность доступа на земельный участок, принадлежащий истцу, только с использованием земельного участка, принадлежащего ответчику.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковалева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь6