Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе

истицы Чапко ФИО16 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отсрочить исполнение решения Правобережного суда г. Липецка о прекращении права пользования жилым помещением в "адрес" и выселении из данной квартиры по делу по иску Чапко ФИО17 к Чапко ФИО18, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чапко ФИО19, Чапко ФИО20, к Чапко ФИО21 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении до 01.05.2013 года"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29.02.2012 года Чапко ФИО22, Чапко ФИО23, их несовершеннолетние дети Чапко ФИО24 и Чапко ФИО25 признаны прекратившими право пользования жилым помещением в "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 28.05.2012 г..

Чапко В.М., Чапко И.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу. В обоснование своих доводов ссылались на то, что у них двое несовершеннолетних детей 10 лет и три года. Никакого жилья они не имеют. В собственности у Чапко И.Ю. имеется недостроенный садовый дом в садоводческом товариществе "Строитель", но проживать в нем невозможно, так как отсутствует система отопления и газоснабжения, необходимо определенное время для завершения строительства. Просили отстрочить исполнение решения суда до 01.05.2013 года.

В судебном заседании Чапко В.М. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы, пояснив, что он предпринимает все меры для окончания строительства садового домика, в который его семья выехала временно на лето. Для окончательного завершения строительства необходимы время и деньги, его заработок в 2012 год в среднем 20 000 рублей в месяц. Жена Чапко И.Ю. не работает, осуществляет уход за ребенком в возрасте до трех лет. Просил отсрочить исполнение решения суда до 01.05.2013 года.

Чапко З.В. и её представитель Углова О.А. возражали против отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что у Чапко З.В. также не имеется другого жилья. Считают, что решение суда исполнено, поскольку ответчики выехали из квартиры в мае 2012 года и проживают в садовом домике.

Судебный пристав - исполнитель Гудкова СВ. просила рассмотреть данный вопрос на усмотрение суда.

Суд удовлетворил заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В частной жалобе Чапко З.В. просит отменить указанное определение, считая его необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел её интересы, постоянное психологическое воздействие со стороны ответчиков на неё, в связи с чем она вынуждена была ночевать у знакомых, чтобы избежать конфликтов и ухудшения здоровья, а после освобождения ответчиками квартиры продала спорную квартиру по договору купли-продажи от 04.07.2012 г. Камышовой З.М. и Зениной И.П. в долевую собственность, покупатели зарегистрировали своё право собственности и вселились в квартиру, поэтому отсрочка исполнения решения суда может повлиять на права третьих лиц. О данном факте она не сообщила в суде первой инстанции, так как была введена в заблуждение своим представителем о значимости этого обстоятельства.

Изучив доводы жалобы истицы Чапко З.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из решения Правобережного районного суда Липецкой области от 29.02.2012г. и определения того же суда от 25.07.2012 г. следует, что Чапко ФИО26, Чапко ФИО27, Чапко ФИО28, Чапко ФИО29 признаны прекратившими право пользования жилым помещением в "адрес" и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ответчиков в "адрес".

Решение вступило в законную силу 28 мая 2012 года.

Удовлетворяя заявление Чапко В.М., Чапко И.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, об отсрочке исполнения решения суда до 01.05.2013 г., суд верно принял во внимание, что ответчики другого жилья не имеют. На праве собственности ответчика Чапко И.Ю. зарегистрирован садовый дом площадью 92,8 кв.м. готовностью 53% (л.д. 140), при этом ответчик представил письменные доказательства и фотоматериалы о невозможности постоянного проживания в нём из-за отсутствия в доме газа и отопления, незавершенности строительства и отсутствия внутренней отделки. Ответчик представил также письменные доказательства доходов семьи, своем среднем заработке 20000 рублей в течение последнего года и о том, что Чапко И.Ю. не работает, занята уходом за детьми, их материальное положение не позволяет им ускорить завершение строительства или решить жилищный вопрос иным образом.

Суд правильно учел, что ответчики имеют малолетних детей в возрасте 10 и 3 лет. Сын ответчиков Чапко Данила обучается в школе по месту жительства, а именно по ул. Бородинская г. Липецка (л.д. 157). Дочери ответчиков Чапко Д.В. дано направление в детский сад также по указанному месту жительства, что подтверждается справкой и направлением (л.д. 156).

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно признал установленные обстоятельства затрудняющими надлежащее исполнение судебного решения.

Суд верно признал, что до настоящего времени решение не исполнено, поскольку доказательств снятия ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире не представлено, доказано, что ответчики на летний период выехали из квартиры в садовый дом, предназначенный для использования только в теплое время года. Чапко З.В. в период рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения, самовольно вывезла мебель и вещи Чапко В.М., Чапко И.Ю., Чапко Д.В., Чапко Д.В. из спорной квартиры, что подтверждается объяснениями истицы и описью имущества (л.д. 145-148).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ответчиков о предоставлении отсрочки до 1 мая 1913 года с учетом интересов несовершеннолетних детей ответчиков, отсутствия у них иного жилья.

Доводы Чапко З.В. о том, что отсрочка исполнения решения невозможна из-за продажи спорной квартиры со ссылкой на вновь представленные с частной жалобой доказательства - договор купли-продажи квартиры от 04.07.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 г. на имя покупателей, не могут повлечь отмены определения суда, поскольку на основании части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, тогда как истица не ссылалась на данные обстоятельства и не представляла суду первой инстанции соответствующие доказательства. В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а дополнительные доказательства принимает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истица умышленно скрыла обстоятельство продажи квартиры и наличие доказательств состоявшейся сделки и перехода права собственности к другим лицам, поэтому судебная коллегия не признает уважительной причину непредставления указанных доказательств, признает законным определение суда об отсрочке исполнения решения, постановленное на основании представленными сторонами доказательств непосредственно суду первой инстанции.

Более того, решение суда от 29.02.2012 года и определение суда об отсрочке его исполнения от 25.07.2012 года в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не могут иметь преюдициального значения для новых собственников спорной квартиры, поскольку они не участвовали в рассмотрении данного спора. Коль скоро, истица Чапко З.В. выселилась из квартиры и продала её другим лицам, то её законные права и охраняемые законом интересы не могут быть нарушены предоставлением отсрочки в выселении для ответчиков.

Довод истицы о том, что она была вынуждена утаить от суда факт продажи спорной квартиры, так как была введена в заблуждение своим представителем, нельзя признать уважительной причиной и основанием для отмены обжалуемого определения..

Определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Чапко ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь