Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2041/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.

судей Жуковой Н.Н. и Тельных Г.А., при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЦентрСтальКонструкция" на решение

Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЦентрСтальКонструкция" в компенсацию морального вреда в пользу Дубина ФИО14 100 тысяч рублей, в пользу Дубиной ФИО15 300 тысяч рублей.

Взыскать с ООО "ЦентрСтальКонструкция" судебные издержки в пользу Дубина ФИО16 6200 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубин Д.С. и Дубина В.А. обратились в суд с иском к ООО "ЦентрСтальКонструкция" о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца и мужа в результате несчастного случая на производстве Дубина С.П. при исполнении им трудовых обязанностей, в сумме 500 тысяч рублей каждому.

Представители ООО "ЦентрСтальКонструкция" - генеральный директор Кошкаров СВ., Терехов В.И. иск признали частично на сумму 20 тысяч рублей в пользу Дубиной В.А. и 15 тысяч рублей в пользу Дубина Д.С, признавая факт несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Дубина С.П., просили учесть, что они все расходы на похороны погибшего взяли на себя, выплатили материальную помощь родственникам погибшего, а также просили учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии, т.к. в его крови был обнаружен этиловой спирт в концентрации 0,7%.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЦентрСтальКонструкция" просит изменить решение суда и снизить присужденные суммы компенсации морального вреда в пользу жены погибшего до 20000 рублей, в пользу сына до 15000 рублей, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел понесенные им расходы на похороны и выплаты материальной помощи на общую сумму 84412,5 рублей, грубую неосторожность самого потерпевшего, который находился в легкой степени опьянения, а также то обстоятельство, что истцы не обосновали степень и глубину причиненных моральных страданий, что сын пострадавшего имеет свою семью и фактически проживал отдельно от родителей.

Выслушав представителя ответчика ООО "ЦентрСтальКонструкция" Терехова В.И., возражения против жалобы истцов Дубина Д.С. и Дубиной В.А., их представителя Бамбурова С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции правильно установил, что Дубин СП. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦентрСтальКонструкция" с 01.10.2010г., работал газоэлектросварщиком, трудовой договор был прекращен в связи с его смертью. Бесспорно установлено, что 10.08.2011г. в 11 часов в "данные изъяты" N ОАО "НЛМК" с электрогазосварщиком Дубиным С.П. при выполнении работ при монтаже металлоконструкций укрытия и газохода по устранению несоответствия на металлоконструкции газохода произошел несчастный случай-падение с высоты внутрь газохода фурменной платформы, что подтверждено актом N1 о несчастном случае на производстве от 14.09.2011г., объяснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Справкой о смерти N от 12.08.2011г. подтверждено, что смерть Дубина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 10.08.2011г. в результате тупой сочетанной травмы тела, падения со здания или сооружения.

Актом судебно-медицинского исследования N трупа Дубина СП. подтверждено, что смерть Дубина С.П. наступила в результате полученных травм от падения с высоты, травма состоит с наступлением смерти Дубина СП. в прямой

причинно-следственной связи и согласно п. 6 Медицинских критериев определения

степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как

причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В крови трупа Дубина СП. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 промилле, что у живых людей обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Суд правильно учел причины несчастного случая, указанные в акте N1 от 14.09.2011г., а именно: неудовлетворительная организация производства верхолазных работ по не продленному наряду-допуску на производство работ повышенной опасности, в нарушение п.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"; не обеспечение при монтажных работах на высоте применения средств индивидуальной защиты: предохранительных поясов, страховочных скоб для их крепления в нарушение п.6.2.5. Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000 ; не обеспечение надежного освещения рабочего места в газоходе при производстве работ в нарушение п.6.2.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" ; нахождение на производственной территории работника в нетрезвом состоянии в нарушение п.6.1.7 СНиП 12-032001 "Безопасность труда в строительстве", п.1.4 б Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного в ООО "ЦентрСтальКонструкция".

Суд обоснованно признал вину работодателя в нарушениях требований охраны труда, установил конкретные нарушения и виновных лиц в несчастном случае, повлекшем смерть Дубина С.П., а потому верно сделал вывод, что причинителем вреда является работодатель ООО "ЦентрСтальКонструкция", с которого в пользу близких родственников погибшего - жены и сына подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Обсуждая доводы ответчика о грубой неосторожности Дубина С.П., который в момент несчастного случая находился в нетрезвом состоянии и не использовал предохранительный пояс, суд сделал вывод об отсутствии в его действиях грубой неосторожности со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве, где степень вины пострадавшего не установлена и отсутствует вывод о его грубой неосторожности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку сам факт нахождения работника в легкой степени опьянения на рабочем месте при том, что работа на высоте с использованием газосварки связана с повышенным риском и требует от работника не только самостоятельного соблюдения требований техники безопасности, повышенной ответственности, но предельной концентрации внимания. Суд правильно указал, что в акте о несчастном случае не установлена степень вины потерпевшего, однако данное обстоятельство не исключают его грубой неосторожности при указании в акте факта нахождения Дубина С.П. в нетрезвом состоянии и неиспользования им предохранительного пояса.

Суд не учел разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что "виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)".

Поскольку факт нахождения Дубина С.П. в нетрезвом состоянии подтверждается данными проб крови при поступлении пострадавшего в больницу и результатами химико-токсикологического исследования трупа, а несчастный случай произошел в рабочее время в 11-00 часов дня, то следует признать, что грубая неосторожность в действиях Дубина С.П. имела место. Установлено, что Дубин фактически работал на высоте без страховки и использования предохранительного пояса, что при доказанности вины работодателя в нарушениях нормативных требований по охране труда, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. все указанные обстоятельства в совокупности привели к падению Дубина С.П. и его гибели.

Однако указанный ошибочный вывод суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях пострадавшего не привел к вынесению неправильного по существу решения суда с учетом конкретных сумм денежной компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Дубиной В.А., как жены погибшего работника, - 300000 рублей, в пользу сына погибшего Дубина Д.С. - 100000 рублей в возмещение морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при безусловной доказанности высокой степени вины ответчика в нарушении нормативных требований по охране труда и необеспечении безопасных условий труда при выполнении газосварочных работ на высоте, даже при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, находившегося в легкой степени опьянения и не использовавшего предохранительный пояс в связи с отсутствием скобы для его крепления (по вине работодателя), определенные судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывают тяжесть наступивших последствий в виде смерти человека, соразмерны глубине и длительности нравственных страданий истцов по поводу утраты близкого человека - мужа и отца.

При таких обстоятельствах, присужденные суммы компенсации морального вреда не подлежат уменьшению с учетом грубой неосторожности потерпевшего и затрат работодателя в сумме 84 412,5 рублей на похороны Дубина С.П. и материальную помощь истцам, поскольку сами по себе суммы компенсации морального вреда жене и взрослому сыну погибшего работника от несчастного случая на производстве соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, учитывают тяжесть наступивших последствий даже с учетом грубой неосторожности погибшего.

Ссылки ответчика на то, что Дубин С.П. злоупотреблял спиртным, ранее проходил лечение от алкогольной зависимости, учитывались судом, как характеризующие личность потерпевшего, однако данные обстоятельства не умаляют ценности человеческой жизни и того факта, что Дубин С.П. не был тунеядцем, постоянно работал, был преданным семьянином, семья им дорожила, истцам причинен моральный вред его утратой, что для них невосполнимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда и снижению присужденных сумм компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 8 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЦентрСтальКонструкция"

- без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь