Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Луневой ФИО13 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

" Заявление Луневой Ольги Федоровны, действующей в защиту прав и законных интересов Лунева ФИО14, о пересмотре решения по гражданскому делу N 2-88/2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами."

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 января 2009 года был частично удовлетворен иск Луневой О.Ф., заявленный в интересах несовершеннолетнего сына Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В. и УФРС по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании "адрес", передав Луневу ФИО15 ключи от указанной квартиры, а в остальных требованиях отказано. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2009 года.

Лунева О.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что данным решением ей было отказано в признании сделки купли - продажи 1/2 доли спорной квартиры умершего Лунева В.Н. недействительной, в компенсации морального вреда, тем самым были нарушены права прямого наследования наследника первой очереди Лунева М.В. по устранению препятствий в пользовании спорной квартирой. Свои требования о пересмотре решения Лунева О.Ф. мотивирует тем, что наследование имущества является продолжением правомочия распоряжения собственностью умершего Лунева В.Н. законными наследниками, которые призывались по закону, и не может быть нарушено государством и судом. Продолжение правомочия распоряжения собственностью умершего Лунева В.Н. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны ей, то есть с момента регистрации права третьим лицом Сушковым М.В. на собственность, принадлежащую наследодателю Луневу В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (наследственное дело N за 2008 г.), а также свидетельством о государственной регистрации права N. Ссылалась, что Луневой О.Ф. и Луневу М.В. не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, что УФРС по Липецкой области были сняты обременения с общего наследственного имущества наследников Лунева М.В. и Луневой Р.П., которые составляли правовой режим пользования собственностью умершего Лунева В.Н. Также Лунева О.Ф. и несовершеннолетний Лунев М.В. не давали согласие УФРС по Липецкой области на проведение Сушковым М.В. регистрации права собственности на долю спорной квартиры.

Суд постановил определение о возврате без рассмотрения поданного Луневой О.Ф. заявления.

В частной жалобе Лунева О.Ф. просит отменить указанное определение, считая его необоснованным и незаконным. Ссылается на то, что она является единственным родителем Лунева М.В. и в силу действующего гражданского законодательства имеет право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов её сына Лунева М.В. Кроме того, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было подписано Луневым М.В.

Изучив жалобу Луневой О.Ф. и обсудив заявленные ею доводы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

На основании части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела бесспорно установлено, что при обращении в суд с данным иском и на момент вынесения решения Лунева О.Ф. являлась законным представителем несовершеннолетнего Лунева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который получил в порядке наследования по закону после смерти своего отца Лунева В.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры, вторую половину которой унаследовала мать умершего Лунева Р.П. и продала свою долю Сушкову М.В. по договору купли-продажи от 10.11.2008 года, по поводу чего возник спор. Сама Лунева О.Ф. в круг наследников не входила после смерти бывшего мужа, брак с которым был расторгнут в 2004 году, и собственного интереса в данном споре не имела, действовала в интересах несовершеннолетнего сына, как наследника первой очереди. Решение суда по спору было принято 29.01.2009 года и вступило в законную силу 22.04.2009 года.

Заявление Луневой О.Ф., действующей в защиту прав и законных интересов Лунева ФИО16, о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было подано 19.06.2012 г. ( л.д.53 том 3) и подписано лично Луневой О.Ф. от своего имени. Доверенности от имени Лунева М.В. на представление его интересов в судебных органах приложено к заявлению не было.

Возвращая заявление без рассмотрения, суд верно учитывал, что Лунев М.В. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия, а потому полномочия его законного представителя Луневой О.Ф. прекратились, при этом суду не представлялось доверенности Лунева М.В. на имя матери Луневой О.Ф. на представление в суде его интересов. На момент подачи указанного заявления Лунев М.В. самостоятельно с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, а ранее поданные заявления (до совершеннолетия сына) Луневой О.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в интересах сына Лунева М.В. были рассмотрены и имелись определения суда, в том числе определение от 31.05.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с указанным заявлением от 19.06.2012 года обратилось лицо, не имеющее полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому правильно в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил заявление Луневой О.Ф. без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда от 03 июля 2012 года основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Луневой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь