Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2147/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Берман Н.В., Жуковой Н.Н.

при секретаре Коровкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Профессионал" на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Профессионал" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу N2-1823/2006 по иску ОАО "Липецккомбанк" к Иванову А.Ю., Ивановой И.М., Поволяеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2006 г. расторгнут кредитный договор N67/06 от 22 июля 2006 г., заключенный между ОАО "Липецккомбанк" и Ивановым А.Ю.. В пользу ОАО "Липецккомбанк" с Иванова А.Ю., Ивановой И.М., Поволяева А.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Решение суда исполнялось в принудительном порядке, но постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО "Коллекторское агентство "Профессионал" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что между ООО и взыскателем по названному решению-ОАО "Липецккомбанк" 6 апреля 2011 г. был заключен договор уступки требования, по которому банк уступил заявителю право требования суммы долга к должникам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действительно, п. 51 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам предписывается учитывать изложенные выше положения закона при решении вопроса о замене взыскателя.

Однако по настоящему делу суд не обратил внимания и не учел, что в договоре, заключенном банком с должником Ивановым А.Ю., предусматривалось право банка "передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика" (п. 7.4).

Таким образом, возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности замены взыскателя по настоящему договору нельзя признать обоснованным.

Как видно из текста п.1.2 договоров, заключенных банком с поручителями Иванова А.Ю. - Ивановой И.М. и Поволяевым А.И., им "хорошо известны все условия договора" между Ивановым А.Ю. и банком "Липецккомбанк" (л.д. 55-56, 60-61).

Следовательно, им было известно и о предусмотренном договором кредита праве банка уступить право требования возврата займа третьим лицам без каких-либо ограничений.

Поскольку поручители были согласны на заключение договора на таких условиях, в отношении Ивановой И.М. и Поволяева А.И. также возможна замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с них сумм по соответствующем решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 г. отменить и удовлетворить заявление ООО "Коллекторское агентство "Профессионал" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства по делу N2-1823/2006 по иску ОАО "Липецккомбанк" к Иванову А.Ю., Ивановой И.М., Поволяеву А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Произвести замену взыскателя- ОАО "Липецккомбанк"- на стадии исполнения решения суда по указанному делу на взыскателя- ООО "Коллекторское агентство "Профессионал".

Председательствующий:

Судьи: