Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2081/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Денисова ФИО10 и третьего лица Денисова ФИО11 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Денисова ФИО12 в пользу Косолапова ФИО13 стоимость выполненных работ в размере 147 244 рубля 82 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 69 000 рублей, расходы по оформлению претензии и искового заявления в размере 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 4 416 рублей 04 копейки, а всего общую сумму 232 660 рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Косолапов О.В. обратился в суд с иском к Денисову М.Д. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснования иска указал, что выполнил для ответчика работы по отделке помещения в п.г.т. Добринка. Работы выполнены в срок и по акту приняты заказчиком. Оплату выполненных работ ответчик произвел лишь частично, отказавшись оплачивать остальную часть, безосновательно сославшись на некачественный ремонт. Косолапов О.В. просил взыскать с Денисова М.Д. в свою пользу задолженность за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Ответчик Денисов М.Д. и третье лицо Денисов Д.М. в суд не явились.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Чихиашвили JI.H. иск не признала, пояснив, что Косолаповым О.В. выполнены работы по договору подряда, однако, спустя непродолжительный период времени выявились существенные недостатки работы, что является основанием для отказа в оплате.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Денисов М.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованный отказ суда в проведении товароведческой экспертизы и принятии встречного иска.

Третье лицо Денисов Д.М. в апелляционной жалобе также просит об отмене решение суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку необоснованно не привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и ему отказано в принятии встречного иска.

Выслушав представителя третьего лица, истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Из материалов дела следует, что Денисов М.Д. является арендатором помещения по адресу: "адрес", собственник - Денисов Д.М.

02.04.2011 г. между Денисовым М.Д. и Косолаповым О.В. заключен договор подряда по отделке помещения, по условиям которого Косолапов О.В. (подрядчик) обязан выполнить работы в соответствии с Приложением N 1 к договору в срок с 02.04.2011 г. по 02.05.2011 г., а Денисов М.Д. (заказчик) обязан принять и оплатить работу.

Денисов М.Д. оплатил подрядчику 100000 руб. в качестве аванса.

Согласно акту приема выполненных работ от 27.04.2011 г. работы по отделке помещения в соответствии с Приложением N 1 общей стоимостью 201500 руб. выполнены. Акт подписан сторонами, недостатки не обнаружены.

В акте выполненных работ от 02.05.2011 г. указаны работы по оклейке обоев, покраске в два слоя стоимостью 40000 руб. Акт не подписан заказчиком, замечания по качеству не отражены.

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы от 13.05.2012 г. и дополнительной строительно-технической экспертизы от 29.05.2012 г. по результатам произведенных подрядных работ имеется ряд недостатков, общая стоимость фактически выполненных Косолаповым О.В. строительных работ 266860,55 руб., из которых стоимость некачественно выполненных работ составляет 19635,73 руб.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял данные заключения в качестве достоверных доказательств, поскольку эксперт обладает достаточными знаниями в исследуемой области, экспертиза проведена с осмотром строительного объекта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая тот факт, что некачественно выполненные Косолаповым О.В. работы носят исправимый характер, а также положения ст. 723 ГК РФ, предусматривающей уменьшение установленной цены по причине производства подрядных работ с недостатками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу денежные средства за вычетом аванса и стоимости некачественных работ.

Доводы ответчика о том, что некачественным проведением ремонта ему причинен ущерб не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку сумма подлежащая уплате по договору уменьшена на стоимость некачественных работ. Ссылка на обязанность возврата испорченного материала в данном случае не применима, поскольку привела бы к неосновательному обогащению стороны ответчика.

Несостоятельны и доводы жалобы об отказе в проведении товароведческой экспертизы, поскольку имеющимися экспертными заключениями установлена стоимость материалов, подлежащих замене.

Доводы жалоб о том, что Денисов Д.М. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве 3-его лица с правом предъявить самостоятельные требования, и суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, судебная коллегия считает необоснованными.

Предметом спора в данном случае выступают подрядные работы: обязанность их проведения надлежащего качества с одной стороны и обязанность их оплаты - с другой.

Коль скоро третье лицо Денисов Д.М. стороной договора подряда не являлся, право собственности на помещение не оспаривалось, то оснований для привлечения его к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ и предъявления самостоятельных требований относительно данного договора не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалоб не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Денисова ФИО14 и третьего лица Денисова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: