Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1995/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Папилкина ФИО14, третьего лица Федоровой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительным в силу ничтожности договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу комнаты общей площадью 18.6 кв.м., жилой 13.3 кв.м., расположенной по адресу "адрес" в собственность, заключенный между Администрацией г.Липецка и Папилкиным ФИО16.

Привести стороны в первоначальное положение, передать комнату общей площадью 18,6 кв.м., жилой 13,3 кв.м., расположенную по адресу "адрес" в муниципальную собственность.

В остальной части исковых требований Шалыгина ФИО17 отказать.

В удовлетворении исковых требований Папилкина ФИО18 к Шалыгину ФИО19 о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования Федоровой ФИО20 к Шалыгину ФИО21, Папилкину ФИО22 о признании права собственности па жилое помещение отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгин С.Г. обратился в суд с иском к Папилкину Г.А., администрации г.Липецка о признании сделки приватизации жилого помещения недействительной, признании права собственности на 1/2 долю комнаты, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что в 1991 году был прописан по указанному адресу совместно со своим отцом Папилкиным Г.А. и матерью Шалыгиной И.В. В 1993 году после развода родителей был снят с регистрационного учета в связи с вынужденным переездом со своей матерью в другое место жительство. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право пользования спорным жилым помещением. Поскольку ответчик приватизировал комнату без согласия истца, Шалыгин С.Н. просил признать данную сделку недействительной, признать за ним право собственности на 1/2 долю комнаты N в "адрес" по п "адрес" в "адрес".

Папилкин Г.А. обратился в суд с встречным иском к Шалыгину С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", п "адрес", ком.79, ссылаясь на постоянный переезд ответчика в иное место жительство, невыполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, а также тот факт, что Шалыгин перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.

Третье лицо Федорова Г.В. заявила самостоятельные требования на спорное жилое помещение. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Папилкиным Г.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", п "адрес", по условиям которого она оплатила продавцу сумму 800000 рублей. Считая себя добросовестным приобретателем, просила признать за ней право собственности на спорную комнату.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Папилкин Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку сделка является оспоримой, неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, поскольку Папилкин Г.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, лишь реализовал свое право на приватизацию.

В апелляционной жалобе Федорова Г.В. просит постановленное решения суда отменить, ссылаясь на тот факт, что она является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика Папилкина Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, неподлежащим отмене.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8 договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Папилкиным Г.В. правом пользования комнатой "адрес" обладал его сын Шалыгин С.Г., который согласия на приватизацию спорной комнаты не давал.

Согласно выписке из домовой книги по адресу "адрес" зарегистрированы Папилкин Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Шалыгин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Шалыгин С.Г. был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Шалыгиным С.Г. было признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", п "адрес", "адрес". Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ с Папилкиным Г.А. был заключен договор на передачу спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, учитывая, что Шалыгин С.Г. был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении с 1991 года, не смотря на его временное отсутствие, его право пользования жилым помещением на основании решения суда сохранено, передача в собственность ответчику комнаты в порядке приватизации без согласия истца незаконна.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора об оспоримом характере данной сделки. Однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передачей в собственность ответчику спорного жилого помещения без согласия истца, нарушаются права последнего, предусмотренные ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По изложенным выше основаниям не подлежат и удовлетворению требования Папилкина Г.А.

В части ссылки кассатора Федоровой Г.В. на добросовестность приобретения, то данное обстоятельство является основанием для предъявления законного требования о возврате денежных средств к Папилкину Г.А., но не к ограничению права Шалыгина С.Г. на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Само по себе несогласие кассаторов с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Папилкина Г.А. и третьего лица Федоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: