Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Курдюковой Н.А., Уколовой О.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Зайцевой ФИО13 на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

Заявление Зайцевой ФИО14 к Кнутову ФИО15, Кнутовой ФИО16, Рассоловой ФИО17 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Разъяснить заявителю право повторного предъявления заявления после устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева З.М. обратилась в Лебедянский районный суд Липецкой области с требованием к Кнутову А.М., Кнутовой А.В. и Рассоловой О.Н. о реальном разделе жилого "адрес" надворными постройками, расположенного по "адрес".

Определением суда от 13 июля 2012 года исковое заявление Зайцевой З.М. к Кнутову А.М., Кнутовой А.В. и Рассоловой О.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности оставлено без движения с предложением в срок до 25.07.2012г. устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Определением от 26.07.2012 года исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что недостатки не были устранены в срок.

В частной жалобе Зайцева З.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (часть 2).

Судом установлено, что Зайцева З.М. обратилась с иском к ответчикам Кнутову А.М., Кнутовой А.В. и Рассоловой О.Н. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Определением суда от 12 июля 2012г. заявленный иск, со ссылкой на несоблюдение истцом требований статей 131, 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, был оставлен без движения до 25 июля 2012г. с предложением истцу устранить выявленные судом недостатки: предоставить доказательства, подтверждающие правопреемство Кнутовой А.В. и Рассоловой О.Н. после смерти Кнутова Н.М. и копии всех документов, на которых истец основывает свои требования для всех ответчиков.

Как видно из представленного материала, 25.07.2012г. в адрес суда от заявительницы поступило заявление (л.д.24), в котором она указывает, что нотариусом ей было отказано в предоставлении информации о наследниках имущества Кнутова Н.М. (л.д.4,5), а копии документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований имеются у ответчиков.

Однако, суд без учёта этих обстоятельств, постановил определение о возврате искового заявления заявительнице, со ссылкой на невыполнение заявительницей определения суда от 12.07.2012г.

С таким определением судебная коллегия не может согласиться по выше изложенным основаниям, а также ещё и потому, что на стадии принятия иска к производству суда, недопустимо оставлять исковое заявление без движения, по мотиву предъявления иска к ненадлежащему ответчику или непредставления истцом необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, указание судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих правопреемство Кнутовой А.В. и Рассоловой О.Н. после смерти Кнутова Н.М. и копии всех документов, на которых истец основывает свои требования, не основано на законе, а поэтому законных оснований для непринятия искового заявления к производству суда не имелось.

При таких обстоятельствах не имелось оснований и для возврата искового заявления заявительнице.

На основании выше изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а исковое заявление Зайцевой З.М. со всем материалом направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 26 июля 2012 года отменить, а материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, чем удовлетворить частную жалобу Зайцевой З.М.

Председательствующий:

Судьи: