Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2155/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Морозова М.Ю. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Морозова М.Ю. о признании действий военно-врачебной комиссии военного комиссариата Липецкой области по призыву, приостановлении выполнения решения о призыве, освобождении от призыва по состоянию здоровья отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов М.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия призывной комиссии военного комиссариата Липецкой области. Доводы заявителя сводились к тому, что при наличии заболевания "данные изъяты"", подтвержденного неоднократными обследованиями, его следует признать негодным к военной службе, в то время как военно-врачебной комиссией он признан временно негодным к военной службе, с предложением пройти дополнительное обследование.

По изложенным основаниям Морозов М.Ю. просил признать оспариваемое бездействие незаконным, и обязать призывную комиссию принять решение об освобождении его от призыва на военную службу.

В судебном заседании Морозов М.Ю.заявление поддержал.

Представитель военного комиссариата Липецкой области Баталова М.О. в судебном заседании возражала против заявления. В обоснование возражений было указано, что при обследовании в марте - апреле 2012 года у Морозова М.Ю. диагностирован "данные изъяты", а предыдущий диагноз " "данные изъяты"" не подтвердился. Поскольку согласно "данные изъяты" Расписания болезней диагноз "данные изъяты" обусловливает признание призывника временно негодным к военной службе, Морозов М.Ю. не мог быть освобожден от военной службы, и ему предложено пройти дополнительное обследование.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Морозов М.Ю. просит об отмене решения, настаивая на достаточности имеющейся медицинской документации, подтверждающей диагноз " "данные изъяты"", для освобождения его от военной службы.

В письменном отзыве представитель военного комиссариата Липецкой области критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда первой инстанции.

Выслушав Морозова М.Ю., поддержавшего жалобу, его представителя Васильева А.В., возражения представителя военного комиссариата Баталовой М.О., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно ст.23 указанного Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как видно из материалов дела, Морозов М.Ю, состоит на воинском учете с 21 июня 2010 года, и решением призывной комиссии Липецкой области в 2011-м году признавался временно негодным к военной службе на основании "данные изъяты" Расписания болезней, ввиду диагностирования в июне 2011года заболевания " "данные изъяты"", а в декабре 2011 года - " "данные изъяты"".

Названный диагноз подтвержден медицинской документаций, отраженной в судебном решении, и не вызывающей соответствующих сомнений.

Вместе с тем, определяющее значение для решения вопроса о годности призывника к военной службе имеют обстоятельства, существующие на момент принятия такого решения.

В данном случае призывнику по состоянию здоровья была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 22 июня 2012 года, в период которой он проходил дополнительное медицинское обследование, результаты которого являются противоречивыми.

Так, по данным лабораторного исследования венозной крови от 15 марта 2012 года, "данные изъяты" у Морозова М.Ю. не выявлен.

Согласно выписке N 2940 ГУЗ "Клиническая инфекционная больница", в период с 28 марта 2012 года по 4 апреля 2012 года Морозов М.Ю. находился на стационарном лечении, и у него диагностирован "данные изъяты"; данных о наличии "данные изъяты" не получено.

Согласно заключению В. от 12 апреля 2012 года, у Морозова М.Ю. выявлен "данные изъяты"

По заключению этого же медицинского учреждения от 11 мая 2011 года Морозову М.Ю. установлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно справке ГУЗ "..." от 23 мая 2012 года, у Морозова М.Ю, диагностирован "данные изъяты"

Согласно акту исследования состояния здоровья, при обследовании в ГУЗ " ..." в период с 24 мая 2012 года по 1 июня 2012 года у Морозова М.Ю. диагностирован "данные изъяты"

18 июня 2012 года призывной комиссией Морозов М.Ю. направлен в ГУЗ "Липецкая областная больница N2" для сдачи контрольного анализа крови.

От сдачи данного анализа Морозов М.Ю. отказался, считая имеющуюся медицинскую документацию достаточной для подтверждения диагноза " "данные изъяты"".

Вместе с тем, при наличии в медицинской документации противоречивых выводов относительно диагностирования "данные изъяты", суд правильно исходил из того, что направление Морозова М.Ю. для сдачи контрольного анализа крови являлось правомерным.

В пункте N Расписания болезней указано, что наличие "данные изъяты" должно быть подтверждено обследованием в условиях специализированного отделения и результатами "данные изъяты", а при невозможности проведения "данные изъяты" или отказе от нее - клиническими, лабораторными, инструментальными данными, свидетельствующими о стабильном поражении п. , и результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Поскольку в марте и апреле 2012 года по результатам обследования в ГУЗ "Клиническая инфекционная больница г.Липецка", включавшего анализ венозной крови, "данные изъяты" диагностирован не был, применительно к статье N Расписания данные предыдущих обследований не могли служить основанием для признания Морозова М.Ю. негодным к военной службе.

Результаты последующих обследований, проведенных в мае 2012 года, как противоречивые, обусловливали направление заявителя на дополнительное обследование, с учетом того, что "данные изъяты" не проводилась (ст. N Расписания).

Права заявителя направлением на дополнительное обследование нарушены не были, поскольку это решение имело основания, принято в его же интересах, и носит процедурный характер, предваряя соответствующее решение призывной комиссии, которое на день рассмотрения дела принято не было.

Довод Морозова М.Ю. о направлении его в ненадлежащее медицинское учреждение суд правильно признал несостоятельным, поскольку ГУЗ ЛОБ N 2 включено в Перечень медицинский учреждений, в которых проводится обследование призывников.

Довод об отсутствии в составе призывной комиссии врача "данные изъяты" также не мог повлечь иной исход дела

В данном случае состояние здоровья призывника определялось с учетом результатов обследования в специализированных медицинских учреждениях, а при наличии соответствующих сомнений, в силу ст.5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывник вправе заявить о включении в состав призывной комиссии иных специалистов.

При таких обстоятельствах основания для вывода о бездействии призывной комиссии у суда отсутствовали.

Довод Морозова М.Ю. о том, что 6 июля 2012 года призывной комиссией принято решение об освобождении его от призыва на военную службу с зачислением в запас, как ограниченно годного к военной службе (кат.В), не может повлечь иной исход дела.

Указанное решение принято уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, и не подтверждает наличие незаконного бездействия в предшествовавший период.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи