Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2196/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

судей Жуковой Н.Н. и

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу

истца Ковалева Александра Васильевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В иске Ковалева Александра Васильевича к Управлению финансов администрации Липецкой области отказать.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Ковалева Александра Васильевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.В. обратился в суд с иском к Управлению финансов администрации Липецкой области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывал тем, 18 января 2012 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г.Липецка от 29 декабря 2012 года Ковалев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Решением судьи Советского районного суда от 29.03.2012 года данное постановление оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением Липецкого областного суда от 20.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г.Липецка от 29 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда от 29.03.2012 года были отменены, производство по делу прекращено. В связи с производством по делу об административном правонарушении Ковалев А.В. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Субботину А.А. Поскольку незаконными действиями должностных лиц по незаконному привлечению истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, то он просит взыскать с Управления финансов администрации Липецкой области, Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2012 года произведена замена 3-го лица УГИБДД УМВД России по Липецкой области на УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание истец Ковалев А.В. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Ковалева А.В. Коробицына Ж.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления финансов администрации Липецкой области Усацких Т.Н. возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ Суриков М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

В судебном заседании представитель 3-го УМВД России по Липецкой области не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ковалев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)". В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 18 января 2012 года в отношении Ковалева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на регулируемом железнодорожном переезде.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г.Липецка от 29 декабря 2012 года Ковалев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

Решением судьи Советского районного суда от 29.03.2012 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Липецкого областного суда от 20.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского округа г.Липецка от 29 декабря 2012 года и решение судьи Советского районного суда от 29.03.2012 года отменены, производство по делу прекращено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом верно установлено, что в отношении Ковалева А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административного задержания либо административного ареста не применялось.

Факт составления инспектором протокола об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий.

Протокол был составлен уполномоченным должностным лицом при достаточном основании полагать, что лицом, управляющим транспортным средством нарушены требования Правил дорожного движения.

В результате производства по административному делу, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ у истца Ковалева А.В. было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на управления транспортным средством.

При принятии данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении какого-либо ограничения права Ковалева А.В. по управлению транспортного средства не последовало.

Кроме того, и истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением его к административной ответственности.

Следовательно, противоправности действий сотрудников ГИБДД и причинно-следственной связи между их действиями по привлечению Ковалева А.В. к административной ответственности и наступившими последствиями, не установлено.

Таким образом, поскольку доказательств совокупности условий для возложения в данном случае на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется, то суд верно отказал истцу Ковалеву А.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы Ковалева А.В. представлял адвокат Субботин А.А.

Судом установлено, что за услуги адвоката истец оплатил 24000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.21-22)

Учитывая принцип разумности, категорию дела, степень его сложности, продолжительность участия и объем выполненных представителем работ, суд верно взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца Ковалева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления в сумме 500 рублей.

Поскольку основанием для производства автотехнического исследования, проводимого ООО "Центр технической экспертизы" послужила личная заявка на ее проведение адвоката Субботина А.А., представляющего интересы истца Ковалева А.В., для последующего представления данной экспертизы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, то расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 8000 рублей не могут быть приняты к качестве понесенных им убытков.

Следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об оплате расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а также на неправильное толкование закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ковалева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь