Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1573/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.

При секретаре Даниловой Л.В.

С участием прокурора Боковой Е.В.

Защитников Подзоровой Т.С. и Сайгановой Е.А.

Оправданного Терехова А.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым

ФИО28 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый 08.02.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.06.2011 года срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 14.12.2011 года по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.2 п. 3 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Терехова Алексея Юрьевича в виде содержания под стражей отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Жовтневой Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Липецка, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: г. "адрес" со слов имеющий малолетнего ребенка 2012 года рождения, судимый:1. 28.01.2010 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.04.2011 года;2. 11.01.2012 года мировым судьей судебного участка N10 Правобережного округа г. Липецка по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 13.06.2012 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 28.01.2010 года приведен в соответствии с новым законом, действия осужденного переквалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года,

Оправдан по ч.1 ст. 127 УК РФ на основании ч.2 п. 3 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за ним право на реабилитацию.

Осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Правобережного района г.Липецка от 11.01.2012 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жовтневому А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 14.01.2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей отменить приговор, мнение оправданного ФИО28 и его защитника - адвоката Сайгановой Е.А., защитника Жовтневого А.А - адвоката Подзоровой Т.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Жовтневой А.А. обвинялся в лишении свободы ФИО16 без цели его хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ; ФИО28. и Жовтневой А.А. обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО16

Жовтневой А.А. по ч.1 ст. 127 УК РФ и ФИО28 по ч.1 ст. 162 УК РФ оправданы на основании ч.2 п.3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Жовтневой А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кедрин К.Л. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, поскольку судом дана неверная юридическая оценка действиям обвиняемых; кроме того, судом при вынесении приговора допущены грубые нарушения норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Свои доводы государственный обвинитель мотивирует следующим:

- Жовтневой А.А. и ФИО28 органами следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ; Жовтневой А.А. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими вину подсудимых, являлись подробные, последовательные, логичные, согласующиеся с иными собранными по делу доказательствами показания потерпевшего ФИО16, детально сообщившего об имевших место событиях, четко указавшего на Жовтневого и ФИО28 как на лиц, совершивших в отношении него противоправные действия. Показания потерпевшего подтверждаются и полностью согласуются с другими представленными суду доказательствами: показаниями свидетелей-сотрудников ДПС ФИО19 ФИО20 задержавших подсудимых; оперативного дежурного ОП N4 Михалина, изъявшего у Жовтневого часть похищенного у ФИО16 имущества; заключением эксперта N155 от 06.02.2012, согласно выводам которого микроволокна, изъятые с крышки подвала, могли происходить от головного убора потерпевшего; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший опознал вилку, которой Жовтневой угрожал ему. Однако суд не в полной мере учел и дал оценку показаниям потерпевшего;

- анализ выводов суда об отсутствии в действиях Жовтневого А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, свидетельствует об их несостоятельности, поскольку очевиден факт незаконного удержания потерпевшего в подполе и, в дальнейшем, в автомобиле, против его воли и вопреки его желанию. ФИО16 неоднократно просил нападавших отпустить его, однако Жовтневой, пользуясь тем, что к тому времени уже полностью подавил своими противоправными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно лишил его свободы, способности перемещаться по своему усмотрению путем помещения в подпол и в дальнейшем не позволяя выйти из автомобиля;

- вывод суда о том, что насилие, применением которого угрожал потерпевшему Жовтневой А.А., не могло являться опасным для жизни и здоровья потерпевшего, необоснован. По мнению суда, нахождение в руках Жовтневого вилки с двумя зубьями с учетом характера и внешних признаков указанного предмета не свидетельствует о наличии угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия. Однако указанная вилка, как вещественное доказательство, судом не осматривалась; не дана оценка показаниям потерпевшего о том, что он воспринимал угрозу реально;

- то обстоятельство, что пистолет не был обнаружен, не свидетельствует о неверном субъективном восприятии происходящего со стороны потерпевшего. С позиции потерпевшего очевидно, что у нападавших была реальная возможность взять пистолет, о котором говорили Жовтневой А.А. и ФИО28 поскольку ФИО28 неоднократно уходил в другую комнату, а в момент нахождения потерпевшего в подполе оба нападавших были вне поля его зрения;

- выводы суда в части оправдания ФИО28 и указания, что в его действиях отсутствует объективная сторона инкриминируемого ему деяния, являются ошибочными, действиям ФИО28. дана неверная юридическая оценка, так как показания ФИО28 о непричастности к совершению грабежа опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО23 Суд указал, что в предъявленном обвинении указаны действия Жовтневого А.А., при этом не имеется описания действий ФИО28 образующих объективную сторону разбоя. Однако указанный вывод суда не соответствует действительности, поскольку преступление совершено Жовтневым А.А. и ФИО28. группой лиц, в связи с чем в предъявленном ФИО28. обвинении указаны как его действия, так и действия Жовтневого А.А. Хотя действия ФИО28 по сравнению с действиями Жовтневого носили пассивный характер, однако действия обоих подсудимых были согласованными и преследовали цель завладения имуществом потерпевшего.

- судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует указание на место совершения преступления - отсутствует наименование населенного пункта (города), что противоречит ст.307 УПК РФ;

- решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд постановил вернуть денежные средства, в том числе похищенные у потерпевшего, осужденному Жовтневому А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Бокова Е.В. дополнила кассационное представление тем, что в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Жовтневого угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречивы. Кроме того, суд указал, что квалификация содеянного Жовтневым по ч.1 ст. 127 УК РФ является излишней, и в то же время принял решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Сайганова Е.А. в интересах оправданного ФИО28 просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом отказа государственного обвинителя в судебном заседании от части обвинения, Жовтневой А.А. и ФИО28 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, а именно - в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд пришел к выводу, что в ходе хищения имущества в отношении потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Жовтневого следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО28. суд оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, прийдя к выводу, что угроза ФИО28 в адрес потерпевшего "Дёрнешься, - пристрелю" не привязана к требованию имущества, и в его действиях отсутствует объективная сторона преступления.

Однако выводы суда в этой части противоречивы. Так, мотивируя отсутствие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что Жовтневой А.А. не совершал каких-либо конкретных демонстративных действий вилкой с двумя зубьями.

Далее, мотивируя квалификацию действий Жовтневого как грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что Жовтневой демонстрировал вилку.

При этом вывод о том, что со стороны Жовтневого была угроза насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделан судом с учетом характера и внешних признаков вилки, которая находилась в руках у Жовтневого, однако из протокола судебного заседания следует, что данный предмет в судебном заседании непосредственно не обозревался и не исследовался. Между тем из показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что вилка была от кухонного набора, с двумя большими острыми зубьями.

Суд, анализируя доказательства, не дал надлежащей и полной оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он был в шоке, испугался, угрозы подсудимых воспринимал реально: когда Жовтневой схватил вилку, и когда ФИО28 сказал: "Дёрнешься, - пристрелю". Вилку с двумя остриями Жовтневой достал из кухонного стола и направил ему в живот, находился при этом на расстоянии вытянутой руки; как он ФИО16 полагал, судя по глазам Жовтневого, тот мог спокойно проткнуть его. Угрозу ФИО28 "Дёрнешься, - пристрелю" он воспринял реально, поскольку понимал, что у него есть оружие, так как до этого об этом был разговор. Данная угроза была высказана ФИО28 перед тем, как его повели в машину, которую у него похитили.

Не дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшего о том, что ФИО28 у него имущество не забирал, но посоветовал отдать Жовтневому А.А. всё, что у него есть, и он (Ефремов) отдал ключи от машины, Жовтневой в это время находился рядом с вилкой в руках.

Принимая решение об оправдании Жовтневого по ч.1 ст. 127 УК РФ, суд указал, что действия Жовтневого по удержанию ФИО16 представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе открытого хищения, поэтому квалификация содеянного Жовтневым по ч.1 ст. 127 УК РФ является излишней, и в то же время принял решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал, что денежные средства - 1 купюру достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей, и 4 купюры достоинством по 50 рублей следует вернуть Жовтневому. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные денежные средства были изъяты у Жовтневого в ходе его административного задержания (т.1, л.д.23), и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.168). При допросе в качестве подозреваемого Жовтневой показал, что денежные средства, которые были изъяты у него при задержании, он похитил у ФИО16. Как установлено приговором суда, Жовтневой похитил у ФИО16 950 рублей. Сумма изъятых у Жовтневого денежных средств составляет 1050 рублей. Свое решение о возврате Жовтневому всех изъятых у него денежных средств суд не обосновал и не мотивировал.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Жовтневого и ФИО28 Кроме того, выводы суда сделаны без надлежащего исследования и оценки всех представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшего, а также представленного органами следствия вещественного доказательства - вилки с двумя зубцами. Разрешение судьбы вещественных доказательств - изъятых у Жовтневого денежных средств - не мотивировано и необоснованно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Жовтневого и ФИО28 отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении необходимо устранить противоречия и допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно разрешить судьбу вещественных доказательств.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Жовтневого А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 октября 2012 года, в отношении ФИО28. - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года в отношении

Жовтневого Андрея Андреевича и ФИО28 отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л.

Избрать в отношении Жовтневого Андрея Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 октября 2012 года включительно.

Избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)

Судьи: подпись (И.В. Ненашева)

подпись (Л.В. Ртищева)

Копия верна

Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)