Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-2048/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Григоровой "Л.Ф." на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Григоровой "Л.Ф." к Григорову "Н.А." о взыскании суммы отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Григорову Н.А. о понуждении к заключению основанного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес". Указывала, что в связи с отсутствием правоустанавливающих и иных документов на указанную квартиру, 22 ноября 2011 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор до 01 февраля 2012 года, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В обеспечение исполнения обязательства истица передала ответчику "данные изъяты".

После уточнения требований просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка "данные изъяты", поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который перезаключил договор приватизации и отказался от своей доли в квартире в пользу третьего лица.

Ответчик Григоров Н.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что предварительный договор подписал, желая уйти от ответственности по иску о взыскании долга, фактически денежных средств от Григоровой Л.Ф. не брал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Григорова Л.Ф. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, 22 ноября 2011 года между Григоровой Л.Ф. и Григоровым Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" (л.д.7). В пункте 2 указанного договора определено, что квартира принадлежит продавцу на основании договора о передаче квартиры в собственность от 18 октября 2011 года. Пункт 1 договора определил срок заключения основного договора - до 01 февраля 2012 года.

Стоимость 1/2 доли квартиры определена пунктом 3.2 договора в "данные изъяты". В соответствии с пунктом 6 договора в доказательство обеспечения исполнения основного обязательства Покупатель в момент заключения (подписания) настоящего Договора передает продавцу сумму в размере "данные изъяты", которая признается Задатком (л.д.7 оборот).

На основании анализа материалов дела, документов, представленных МУП "Липецкая недвижимость", судом сделан верный вывод о том, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи доли квартиры, Григорову Н.А. не принадлежала продаваемая 1/2 доля квартиры.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии у Григорова Н.А. обязательств по заключению основного договора купли-продажи в сроки, установленные договором - до 01 февраля 2012 года.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Григоровой Л.Ф. в полном объеме согласиться нельзя, поскольку при разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

С учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная регистрация права подтверждает наличие у продавца права собственности на недвижимое имущество, того факта, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи у Григорова Н.А. отсутствовало право собственности на 1/2 долю "адрес", судебная коллегия полагает, что заключенный между Григоровой Л.Ф. и Григоровым Н.А. предварительный договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, противоречит требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Следовательно, каждая из сторон по указанным сделкам в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должна возвратить другой все полученное по сделке.

Довод жалобы истца о необходимости взыскания данной суммы в двойном размере в качестве задатка, судебная коллегия полагает несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Как следует из смысла статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток - это денежная сумма, которая реально передана другой стороне в обеспечение обязательства, при этом задатком может быть обеспечено исполнение не любого обязательства, а возникшего именно из договора и предусмотренного договором.

Судебная коллегия приходит к выводу, что внесенная истцом сумма могла быть признана задатком только в случае, если между сторонами был заключен в установленной форме предварительный договор купли-продажи квартиры, имелись бы письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в качестве обязательства исполнения договора, а при признании заключенного предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой, отсутствуют правовые основания, установленные частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания указанной суммы в двойном размере.

При этом коллегия полагает необоснованным вывод суда о недоказанности факта передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" по предварительному договору от 22 ноября 2011 года.

Действительно, показания свидетеля Ц.Т.А., допрошенной судом первой инстанции, которая подтвердила факт передачи денежных средств при подписании предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 22 ноября 2011 года, в силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, показаниями данного свидетеля в данном случае подтвержден не только факт передачи и размер денежной суммы, переданной истцом, а обстоятельства подписания предварительного договора от 22 ноября 2011 года и волеизъявление сторон при его составлении, из которых следует, что ответчик Григоров А.Н. действительно подписывал предварительный договор на указанных в нем условиях.

Учитывая, что письменная форма предварительного договора сторонами соблюдена, свидетельские показания в указанной части являются допустимым доказательством.

Исходя из буквального толкования пункта 6 договора, судебная коллегия полагает, что указанные денежные средства были переданы ответчику в момент заключения предварительного договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 22 ноября 2011 года.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что сумма "данные изъяты", уплаченная Григоровой Л.Ф. ответчику, подлежит взысканию в пользу истца в качестве аванса, уплаченного по предварительному договору от 22 ноября 2011 года, а решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года - отмене.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика госпошлину в сумме "данные изъяты" в доход бюджета города Липецка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года отменить и постановить новое, которым взыскать с Григорова "Н.А." в пользу Григоровой "Л.Ф." "данные изъяты".

Взыскать с Григорова "Н.А." государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в доход бюджета города Липецка.

Председательствующий

Судьи