Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2120/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Шалимовой И.В..

Признать незаконным приказ N-К от 16 апреля 2012г. по ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области об объявлении выговора Шалимовой И.В..

Взыскать с ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимова И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на то, что 21 марта 2012 года истица ездила в архив УФСИН г. Липецка для обучения, предварительно согласовав свой приезд с заведующим "данные изъяты" К.Ю.Ю., поставив в известность своего непосредственного руководителя - "данные изъяты" С.Т.Н. Однако работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 2, 18 должностной инструкции, предусматривающих ее подчинение аттестованному сотруднику (старшему лейтенанту внутренней службы С.Т.Н.). Просила суд признать незаконным приказ N-К от 16 апреля 2012 года по ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области об объявлении ей выговора.

Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области исковые требования не признал, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Голотвина В.И., поддержавшего жалобу, истца Шалимову И.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инспектора группы специального учета в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 28 сентября 2004 года.

Приказом ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области N-лс от 06 марта 2012 года считается вышедшей на работу из отпуска по уходу за вторым ребенком на должность "данные изъяты".

Приказом ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 16 апреля 2012 года N-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольный, без разрешения старшего по должности, выезд в г. Липецк 21 марта 2012 года, то есть за нарушение пунктов 2, 18 ее должностной инструкции, указывающих на то, что она должна подчиняться аттестованному сотруднику (старшему лейтенанту внутренней службы С.Т.Н.) и вся ее текущая работа строиться под ее руководством.

Основанием для издания приказа явился рапорт инспектора группы специального учета С.Т.Н. о том, что истец отсутствовала на рабочем месте 21 марта 2012 года с 08 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

Судом выяснялись обстоятельства отсутствия на рабочем месте истца в указанное время, что нашло свое отражение в решении суда.

С учетом все установленных обстоятельств дела в совокупности, анализируя имеющиеся письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей С.Т.Н., Б.Н.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется доказательств того, что истица 21 марта 2012 года выехала в архив УФСИН г. Липецка без разрешения старшего по должности "данные изъяты" С.Т.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия истца не образуют дисциплинарного проступка, ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 18 Должностной инструкции инспектора группы специального учета ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, а также документов, четко регламентирующих процедуру оформления выезда сотрудников по служебным вопросам.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, ответчиком учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также наличие каких-либо последствий для работы Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка истца, поэтому она привлечена к ответственности за нарушение Должностной инструкции, а не прогул, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения в действиях истца ее должностных обязанностей.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что дисциплинарное взыскание в соответствии с положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации является средством работодателя для создания условий, необходимых для соблюдения работниками трудовой дисциплины, основана на неверном толковании норм права, поскольку дисциплинарное взыскание накладывается только при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может играть роль профилактического воздействия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи