Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 22к-1689/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Черешневой С.А.

судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Лебедева А.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Пашкова А.В., в интересах подозреваемого Авцинова П.В., на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года, которым

Авцинову П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", русскому, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанному, работающему "данные изъяты", проживающий без регистрации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 20 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Пашков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Выводы суда о том, что Авцинов П.В. может скрыться, воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить следы преступления или иным образом воспрепятствовать производству по делу, никакими объективными данными не подтверждаются. При принятии решения суд принял во внимание лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Авцинов П.В., а также отсутствие альтернативного наказания лишению свободы. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что на иждивении подозреваемого находятся больная жена и несовершеннолетний ребенок, которые нуждаются в постоянном уходе, ранее Авцинов П.В. не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории Липецкой области, по которому характеризуется положительно. Кроме того, суд учел, что у следствия имеются доказательства подтверждающие причастность подозреваемого к совершению преступления, однако данные доказательства в судебное заседание представлены не были.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

12.06.2012 года Елецким МРСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 20.08.2012 года в 17 часов 35 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Авцинов П.В.

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Авцинова П.В. проверялись законность и обоснованность его задержания, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Авцинову П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.

У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Авцинов П.В. может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку очевидцами и свидетелями совершенного преступления являются его близкие родственники, имея свободный доступ к месту совершения преступления может уничтожить доказательства и сокрыть иные следы преступления.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Авцинова П.В. суд учитывал тяжесть совершенного преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности.

Довод жалобы о наличии у подозреваемого на иждивении больной жены и несовершеннолетнего ребенка, равно как и иные доводы адвоката, не являются основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Пашкова А.В.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2012 года в отношении Авцинова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пашкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Черешнева С.А.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Ненашева И.В.

Копия верна:

Судья - Ртищева Л.В.