Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1585/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного САБ на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 27 декабря 2011 года в отношении САБ отменен, чем удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего ЖАА А.А., постановлен новый приговор. САБ Александр Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В соответствии со ст. 78 УК РФ САБ Борисович освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка N1 Липецкой области от 27 декабря 2011 года САБ Александр Борисович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Усманским районным судом Липецкой области от 21 мая 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный САБ А.Б. просит приговор суда отменить, поскольку он постановлен с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о его виновности сделан на противоречивых показаниях свидетелей, не на бесспорных доказательствах и предположительности выводов заключения экспертов и гипотетических показаниях эксперта. Полагает, что обвинения частного обвинителя ЖАА А.А. не соответствуют действительности. Так, частный обвинитель (потерпевший) ЖАА А.А., обратился за медицинской помощью около 1 часа 10.05.2011 года. О чём он сам дал показания. Об этом свидетельствует выписка из журнала регистрации амбулаторных больных (которая имеется в материалах уголовного дела), сделанная УУМ Демидовым Е.М., проводившим проверку. Данный факт подтверждается представленной стороной защиты справкой от 26.11.2010 года N 01-8/3232 (выданной МУЗ ЦРБ Усманского района, по адвокатскому запросу). Справка имеется в материалах уголовного дела.

Как видно из этих документов, ЖАА А.А. обращался за оказанием медицинской помощи, лишь в связи с повреждением правого локтевого сустава. О чём в выписке и справке имеется соответствующее указание на диагноз.

В последующем, как видно из нескольких актов судебно-медицинских исследований, по определению степени тяжести вреда здоровью, причинённого ЖАА а также из заключения судебно-медицинских экспертов N 130/10 от 16.09.2010 года, производивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела N 1-12/2010 года и медицинским документам ЖАА А.А. Данные документы, по его мнению, свидетельствуют о том, что не им были причинены ЖАА.А. телесные повреждения (закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков в области левого глаза, в области переносицы, ссадины в лобной области справа и в правой теменно-височной области сотрясение головного мозга), квалифицированные как легкий вред здоровью. За 19 часов, после первого обращения за мед. помощью (когда этих телесных повреждений у ЖАА А.А. почему-то доктором обнаружено не было), он мог получить их где угодно.

Как показал сам ЖАА А.А., а также свидетели ЖАА, ФИО10, ФИО11, после того как, около 1 часа, 10.05.2009 года, ЖАА А.А. была оказана мед. помощь, они поехали в "адрес", якобы отвозить ФИО10. Затем пошли домой к ФИО11. Это при том, что как утверждает ЖАА А.А., он подверг его жесточайшему избиению.

Кроме того об имеющихся у ЖАА А.А. телесных повреждениях на лице и голове, он начал давать показания лишь в суде апелляционной инстанции. Стал утверждать, что при поступлении в больницу не обращал на них внимание.

Так же и свидетели ЖАА, ФИО10, об имеющихся у ЖАА А.А. телесных повреждениях на лице и голове вспомнили лишь при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Спустя три года Усманским районным судом показания данных свидетелей были приняты как доказательства. Однако, показания свидетеля ФИО13 были необоснованно отвергнуты, однако он давал правдивые показания и указал, что именно ЖАА А.А. был инициатором конфликта.

Тот факт, что спустя более трех лет после происшедшего (на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) свидетель ФИО13 уже не помнил многие детали увиденного (что подтверждает лишь правдивость его показаний), а также в виду своих интеллектуальных способностей не мог красноречиво изложить суду свои показания, не могут служить основанием для признания судом его показаний не соответствующими действительности.

Факт нападения именно ЖАА А.А. подтверждается его показаниями и показаниями САБ Ю.М. в связи с нападением Журкина у него возникло состояние необходимой обороны.

Считает, что к показаниям свидетелей ЖАА, ФИО10, ФИО11, ЖАА в части якобы избиения им потерпевшего ЖАА А.А., следует отнестись критически, поскольку эти свидетели дают не совсем правдивые показания, и являются лицами, заинтересованными в исходе этого дела. ЖАА является супругой потерпевшего. ФИО10 и ФИО11 являются близкими подругами ЖАА. Кроме того длительное время, они совместно работают в одной организации. Там же работает и мать потерпевшего ЖАА А.А., ЖАА.

Показания этих свидетелей, несмотря на их явную заинтересованность, Усманским районным судом необоснованно приняты как бесспорные доказательства. Однако, не обоснованно не приняты как доказательства показания свидетеля САБ, при этом в приговоре Усманский районный суд указал, что считает показания свидетеля САБ недостоверными, так как она является его супругой и заинтересована в исходе дела.

В показаниях свидетелей ЖАА, ФИО10, ФИО11, имеются существенные противоречия, в связи с чем, вызывает сомнение их объективность.Ни один из названных свидетелей, не мог детально указать, куда же он наносил удары ЖАА. и какое количество ударов нанёс.

Однако, при неоднократных судебно-медицинских исследованиях, по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного ЖАА, в ходе производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела N 1-12/2010, каких- либо телесных повреждений на ногах, туловище и руках (кроме ушиба локтевого сустава, который непонятно как образовался) обнаружено не было.

Это подтверждается заключением судебно медицинских экспертов N130/10 от 16.09.2010 года, что свидетельствует лишь о том, что он телесных повреждений Журкину не причинял.

Усманским районным судом проигнорированы показания эксперта ФИО15, которые вносят противоречие в показания эксперта и противоречат выводам сделанным экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы п.3.3 заключения экспертов N 130/10.

Вызывает сомнение наличия у ЖАА А.А. сотрясения головного мозга. Как следует из медицинских документов ЖАА А.А. он был осмотрен невропатологом всего один раз 13.05.2009 года. Данный диагноз - сотрясение головного мозга был выставлен ему при отсутствии объективных данных. Считает, что ЖАА А.А. симулировал сотрясение головного мозга.

Потерпевший (частный обвинитель) ЖАА., будучи своевременно уведомленным о дате и времени судебных заседаний, не являлся по вызовам суда без уважительных на то причин. Им и стороной защиты, согласно требованиям изложенным в ч. 3 ст. 249 УПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1

ст. 24 УПК РФ.

Однако, мировым судьей Усманского судебного участка N 1 Липецкой области и Усманским районным судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Постановления мирового судьи Усманского судебного участка N 1 Липецкой области и Усманского районного суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении него, в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являются незаконными и подлежат отмене. Уголовное дело, возбужденное в отношении него по заявлению ЖАА должно было быть прекращено по указанным выше основаниям, чем должны были быть удовлетворены его неоднократные ходатайства.

Кроме того, Усманским судом нарушено его право на защиту, которое выразилось в лишении его возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 24.04.2012. года, о чем подавал соответствующее заявление вх. N 1007.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший ЖАА А.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы показал, что 10 мая 2009 г. в 00 часов 30 минут он с супругой ЖАА и ее знакомыми ФИО11 и ФИО10 возвращались с праздничного салюта. К ним подошли супруги САБ и попросили Анискину отойти с ними и поговорить. О чем они разговаривали, он не слышал, но разговор проходил в грубой форме. Через некоторое время Анискина вернулась к ним и взяла ЖАА под руку. Сзади них шла его жена и Нистратова. Журкин сделал несколько шагов, его сзади кто-то дернул за руку (как оказалось впоследствии - САБ), и он упал на спину. САБ сел на него сверху и начал бить руками по лицу, Журкин пытался укрываться от его ударов руками. Затем САБ встал и продолжал бить его ногами по туловищу в правую сторону, рукам. САБ нанес ему более 4 ударов руками и ногами (при этом в лицо не менее 3 ударов). Его жена кричала, что вызовут милицию, девушки оттащили САБ от него. Затем САБ со своей женой перешел на другую сторону дороги и уехал на такси. После избиения Журкин почувствовал резкую боль в руке, позвонил в больницу. В больнице ему сделали снимок, сказали приложить к руке "холод" и отпустили домой. Проснувшись на утро, увидел, что рука опухла, болела, и его забрали в больницу. Пояснил, что госпитализировали его с ушибом локтевого сустава, уже в больнице у него начала кружиться голова, и он сказал об этом врачу. Врач сказал, что у него сотрясение мозга. Также пояснил, что поскольку у него в руке были сильные боли, он жаловался именно на руку, на остальные повреждения внимания не обращал. После избиения САБ у него были ссадины на лице, какие еще были телесные повреждения - вспомнить не может. Пояснил, что САБ до произошедшего он не знал, оснований для оговора САБ у него не имеется.

В предыдущих судебных заседаниях (в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЖАА А.А. к САБ о компенсации морального вреда) потерпевший ЖАА давал аналогичные показания.

Подсудимый САБ. вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал и показал, что ударов ЖАА он не наносил, а именно ЖАА. подошел к нему, нанес удар в спину и причинил ему телесные повреждения.

Однако, несмотря на отрицание вины, вина САБ. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ЖАА в суде апелляционной инстанции дала аналогичные показания, подробно пояснив об обстоятельствах произошедшего, указав на САБ как на лицо, причинившее ее мужу Журкину телесные повреждения..

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 15 апреля 2010 г. (том 3 л.д. 66) свидетель ЖАА первоначально указывала, что САБ подбежал к мужу, дернул за руку, повалил его, а затем навалился на него сверху и наклонился. Движения рук САБ она не видела, так как он сидел к ней спиной. Она пыталась оттащить САБ за пиджак. В последующем указала, что САБ бил ее мужа по туловищу, попадал по голове руками и ногами. Ударов руками было много, потом бил ногами, они никак не могли его оттащить.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы свидетель ЖАА на уточняющие вопросы пояснила, что когда она пыталась САБ оттащить за пиджак, она стояла за его спиной и не видела его ударов. Когда отходила, то видела, как и куда САБ ударял ее мужа ЖАА А.А.

Свидетель ФИО10 показала, что шла с салюта вместе с Журкиными а Анискиной. Анискину отозвали САБ, она поговорила и вернулась к ним. Затем к Журкину подбежал САБ, сбил его с ног и начал избивать руками и ногами, нанес не менее 5 ударов. САБ избивал ногами в живот, по ногам ЖАА садился на ЖАА верхом и руками избивал по его рукам, ударял в сторону лица. Конкретных ударов в лицо она не видела, однако видела потом ссадины на лице Журкина. Они пытались оттащить САБ, жена САБ кинулась драться на нее и Журкину. Когда ЖАА сказала, что вызовет милицию, САБ отпустил ЖАА. САБ отошли в сторону, а они поехали в больницу, где ЖАА написала заявление.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении уголовного дела мировым судьей показала также, что она, обернулась и увидела, как САБ дернул за рукав Журкина, ударил его по ноге. ЖАА упал, а САБ склонился над ним и начал его бить по всем частям тела. ЖАА пыталась оттащить САБ. (том 2 л.д. 229).

При рассмотрении гражданского дела свидетель ФИО11 давала аналогичные показания, поясняя, что когда ЖАА дернули за руку, он упал на спину. САБ наклонился и начал бить ЖАА рукой и ногами, попадал во все части тела. ЖАА загораживался руками. Когда избиение прекратилось, ЖАА поднялся, стоял в согнутом состоянии, сказал, что не чувствует руку, она стреляет, разогнуть руку не может. Вызвать скорую помощь не получилось, и они на такси поехали в больницу (том 3 л.д. 62).

Свидетель ФИО16 показал, что он находится в дружеских отношениях с ЖАА. Помнит, как ему позвонила ФИО105 и попросила приехать в МУЗ ЦРБ и забрать ее с мужем и двух девушек. Он приехал в больницу, увидел ЖАА, у которого рука была забинтована, царапины на лице. Затем он всех развез по домам. Когда они выходили из больницы и сели в его машину, к машине подошел САБ, которого он также знает, пытался открыть дверь. Он ( ФИО16) попросил отойти от его автомобиля и сказал, чтобы они разбирались в другом месте. Очевидцем произошедшей драки он не являлся. Журкин ему рассказывал, что он дрался с САБ.

Свидетель ЖАА показала, что вечером 9 мая 2009г. ее сын ЖАА А.А. пошел гулять, сказал, что они с женой останутся дома, а к ней придут утром. Утром они не пришли, и она отправилась домой к сыну примерно в 11 - 12 часов. Увидела, что у сына рука была "черная", на лице были побои (кровавые царапины, ссадины), настояла на вызове скорой помощи, которую вызвала сама сразу же, вернувшись к себе домой. О произошедших событиях сын ей ничего не рассказывал.

Свидетель САБ показала, что в ночь с 9 на 10 мая 2009 г. они шли с мужем домой, когда встретили ФИО11, стояли с ней и разговаривали. К ним подбежал ЖАА, ударил мужа в область почки, муж упал на колени, ЖАА продолжал его бить. Куда наносил удары, не помнит. Что было потом, не помнит. Они уехали на такси домой к родителям. Позже мужа госпитализировали в связи с повреждением правой почки. Пояснила, что не знает, почему ЖАА подбежал и ударил мужа, они его видели в первый раз. Ее муж ударов ЖАА не наносил.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2010 г. N 130/10 у ЖАА. обнаружено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области левого глаза, в области переносицы, ссадин в лобной области справа и в правой теменно-височной области, сотрясения головного мозга. Расположение обнаруженных у ЖАА телесных повреждений головы, позволяет исключить возможность причинения повреждений в составе черепно-мозговой травмы при падении на твердую плоскость или находившиеся на ней твердые тупые предметы. (т.2 л.д.254 - 263).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина САБ по данному преступлению полностью доказана.

Суд обоснованно квалифицировал действия САБ по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении наказания САБ суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и правильно назначил наказание в виде штрафа. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ освободил САБ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Довод осужденного о том, что вывод суда апелляционной инстанции о его виновности сделан на противоречивых показаниях свидетелей, спорных доказательствах и предположительности выводов заключения экспертов и гипотетических показаниях эксперта, голословен и противоречит материалам уголовного дела. Так из материалов дела следует, что суд анализировал каждое из доказательств как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами, дав им оценку с точки зрения объективности и допустимости и достаточности для принятия решения о виновности лица.

Довод осужденного о том, что об имеющихся у ЖАА А.А. телесных повреждениях на лице и голове, он начал давать показания лишь в суде апелляционной инстанции, голословен и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что в предыдущих судебных заседаниях (в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЖАА к САБ о компенсации морального вреда) показания потерпевшего ЖАА последовательны, логичны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Довод осужденного о том, что в связи с нападением ЖАА у него возникло состояние необходимой обороны, был предметом исследования суда, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего, свидетелей ЖАА, ФИО128 ФИО11, Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы осужденного о том, что в основу приговора суда положены противоречивые показания указанных выше свидетелей, явно несостоятелен, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Довод осужденного о том, что Усманским районным судом проигнорированы показания эксперта ФИО15, не соответствует представленным материалам, из которых следует, что показания эксперта Купавых, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы были взяты за основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности САБ являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которым приведен в приговоре суда.

То обстоятельство, что мировым судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1

ст. 24 УПК РФ, не влечет отмену принятого по делу решения, как и не влечет отмену принятого решения об отказе в прекращении уголовного дела в связи с неявкой ЖАА в судебное заседание, поскольку судом были установлены уважительные причины его отсутствия в судебных заседаниях, о которых он заранее уведомлял.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора. Вопреки утверждению в жалобе о времени ознакомления с протоколом судебного заседания заявитель был уведомлен, в установленный срок замечаний на протокол не подал.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года в отношении САБ оставить без изменения, а кассационную жалобу САБ - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Черешнева

Судьи : И.В.Ненашева,

Л.В.Ртищева