Решение Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-122/2012

Судья Липецкого областного суда Фомина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Давыдова Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий, жилищно- коммунального хозяйства и социальной сферы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области начальник Департамента жилищно- коммунального хозяйства г. Липецк Давыдов С.Н, как должностное лицо, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 8000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, Давыдов С.Н. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Липецка, в которой просил признать незаконным и отменить постановление, указывая, что привлечь можно только за неисполнение законного предписания, в то время как предписание в адрес Департамента жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Липецка / далее Департамент/ от 12 апреля 2012 года к таковым отнести нельзя; что Департамент своевременно, в течение 3-х месяцев, обжаловал предписание антимонопольной службы в Арбитражный суд Липецкой области, что ведет к приостановлению исполнения предписания; что он как руководитель Департамента, по сути, привлечен к административной ответственности за непредставление ответа на предписание, но не за неисполнение предписания нахождением в г. Москве на курсах повышения квалификации / не мог явиться на рассмотрение дела, заявлял ходатайство об отложении дела, в чем ему необоснованно было отказано, что привело к нарушению его прав.

В судебном заседании Давыдов С.Н. и его представитель по доверенности Никитина Т.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по доверенности Иванова И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, настаивала на законности вынесенного постановления о привлечении Давыдова С.Н. к административной ответственности.

Суд вынес решение, которым жалобу Давыдова С.Н. оставил без удовлетворения.

В жалобе на судебное решение Давыдов С.Н. просит отменить как судебное решение, так и постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, кроме того, указывает, что суд согласился с законностью привлечения его к административной ответственности, в то время как законность самого предписания в настоящее время обжалуется Департаментов в Арбитражном суде Липецкой области ; что суд неправильно применил п.3.18 Положения о Департаменте жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Липецка; не учтено судом и требование КоАП РФ о соблюдении принципа презумпции невиновности ; оставлен судом без внимания и оценки его довод о малозначительности вменяемого ему деяния.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Давыдова С.Н. по доверенности Никитину Т.В., поддержавшую положения жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по доверенности Гребенщикова М.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела было принято решение, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Из указанного решения следует, что УФАС России по Липецкой области установило в действиях Департамента нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в его бездействии по не проведению конкурса на выбор управляющей организации для управления домом, расположенным по адресу: г.Липецк, ул. Котовского, д. 14, в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заявителем части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку, обладая соответствующими полномочиями, Департамент не провел вышеуказанный конкурс в ущерб интересам действующих на данном рынке хозяйствующих субъектов.

На основании данного решения комиссии УФАС России по Липецкой области Департаменту выдано предписание N31 от 12.04.2012, которым ему предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, при осуществлении полномочий организатора открытых конкуров по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами руководствоваться требованиями норм действующего законодательства, а именно ч.13 ст. 161 ЖК РФ.

В силу п. 2.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Коль скоро Департамент предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 12 апреля 2012 года к 14 мая 2012 года не выполнил, то Данилов С.К как руководитель Департамента был привлечен к административной ответственности по п.2.6 ст.19.5 КоАп РФ.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по жалобе Давыдова С.Н. на постановление о привлечение его к административной ответственности входит проверка законности выданного предписания, что включает в себя проверку 1. права административного органа на выдачу предписаний; 2. надлежащего субъекта, которому выдано предписание ; 3. установление действий по исполнению предписания ; 4. определение исполнения предписания.

Полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на принятие решения от 12 апреля 2012 и предписания N31 от 12 апреля 2012 в связи с рассмотрением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации установлены п.п.1,2 ч.1 ст.23, ч.1 ст.39 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N30 и никем из сторон не оспариваются.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 ФЗ "О защите конкуренции" данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч.1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Котовского, д., было выдано 28.12.2011, что стороны не оспаривали.

Частью 13 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Частью 4 ст. 161 ЖК РФ установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее -"Правила проведения конкурса").

Согласно п.2 "Правила проведения конкурса" под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

Таким образом, из буквального толкования положений ч.4 и ч.13 ст. 161 ЖК РФ, п.2 "Правил проведения конкурса" следует, что обязанность проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом законодателем возложена только на двух субъектов: 1) орган местного самоуправления; 2) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 N539 (в редакции от 07.12.2011) структуру органов местного самоуправления города Липецка составляют:

Липецкий городской Совет депутатов (далее также - городской Совет или городской Совет депутатов);

Глава города Липецка (далее также - Глава города) - является главой администрации города Липецка;администрация города Липецка (далее также - администрация города);Счетная палата города Липецка.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что Департамент жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Липецка безусловно не является органом местного самоуправления, речь о котором идет в ч.4 и ч.13 ст. 161 ЖК РФ, п.2 "Правил проведения конкурса".

В силу Положения о Департаменте, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.07.2009 N1112, действовавшего в 2011 году и Положения о Департаменте, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.02.2012 N410, действующего в настоящее время, Департамент является юридическим лицом и структурным подразделением администрации города Липецка, но не органом местного самоуправления.

Следовательно, суду надлежало установить, когда и каким документом Департамент как самостоятельный субъект публичных правоотношений органом местного самоуправления был наделен полномочиями организатора открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами после выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию таких домов.

Каких -либо доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию спорного дома, Департамент вправе был организовывать от имени органа местного самоуправления конкурс на выбор управляющей компании, административный орган суду не представил и суд этим доказательствам оценки не давал, а потому вывод суда о законности выданного предписания сделан преждевременно без установления надлежащего субъекта в отношении которого может быть вынесено предписание.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Если суд, после исследования полномочий Департамента действовать от имени органа местного самоуправления, придет к выводу о том, что Департамент был уполномочен органом местного самоуправления в 2011 году действовать от его имени, то в этом случае суду надлежало бы установить, что конкретно должно было исполнить юридическое лицо и Давыдов С.Н. как должностное лицо и какие должностные обязанности Давыдов С.Н. не исполнил либо исполнил ненадлежащее для выполнения оспариваемого предписания.

По утверждению представителя Давыдова С.Н. в суде второй инстанции положения ч.4 и ч.13 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат противоречия, в связи с чем Давыдов С.Н как руководитель Департамента неоднократно обращался за разъяснением как в Министерство регионального развития, так и в другие органы, но ясных ответов так и не получил. Суду надлежит истребовать все запросы и ответы на эти запросы, что высказать свое мнение о вине Давыдова С.Н. в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Суд не установил, что конкретно по предписанию должен был сделать Давыдов С.Н., но не сделал, в том числе суду надлежало установить, были ли введены в эксплуатацию в период с 12 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года включительно новые дома и проводились ли конкурсы на выбор управляющей компании и если да, то кем именно, но и это сделано не было.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, поскольку ни одно из 4 положений судом проверено не было, а потому оно подлежит отмене для проверки всех доводов каждой из сторон.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 августа 2012 года

отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.В. Фомина

Копия верна:

Судья : секретарь: