Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующегоУколовой О.В.,

судейЖуковой Н.Н. и Тельных Г.А.,

при секретареЧернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сонина ФИО14 - Сониной ФИО15 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Сониной ФИО16 частную жалобу на определение Усманского районного суда Липецкой области от 06.07.2012 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу N 2-467/2012 года по иску Рязанцевой ФИО17 к Сонину ФИО18 об изменении долей в праве собственности на дом и встречному иску Сонина ФИО19 к Рязанцевой ФИО20 о признании права собственности на доли домовладения.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Усманского районного суда от 06 июля 2012 г. было утверждено мировое соглашение между Рязанцевой ФИО21 и Сониной ФИО22, действующей по доверенности в интересах Сонина ФИО23, которым определены доли в праве собственности на дом "адрес" "адрес": за Рязанцевой З.М. - 47/114 долей, за Сониным - на 67/114 долей, дальнейшее производство по делу об изменении долей в праве собственности на дом прекращено.

26.07.2012 года от представителя ответчика Сонина Н.М. Сониной Л.С. поступила апелляционная (частная) жалоба на определение суда от 06.07.2012 г. с просьбой о его отмене в связи с несогласием с новым размером долей.

Суд возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ответчика Сонина Н.М. Сонина Л.С. просит отменить определение суда о возврате частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что копию определения суда от 06.07.2012 г. получили по почте 12.07.12 г., исчисляли 15-дневный срок обжалования с указанной даты получения, считает, что не пропустила срок обжалования и настаивает на отмене определения о возврате жалобы без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика Сонину Л.С., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы

в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как видно из материалов дела, по данному спору интересы ответчика Сонина Н.М. представляла Сонина ФИО24 по нотариально удостоверенной доверенности от 9.06.2012 года с правом представлять его интересы в судах с полным объёмом процессуальных полномочий, включая право заключать мировое соглашение; 6 июля 2012 года в судебном заседании стороны заявили суду о заключении мирового соглашения и просили суд утвердить его, представили условия мирового соглашения, подписанные Рязанцевой З.М. и Сониной Л.С.

Из протокола судебного заседания от 6 июля 2012 года следует, что суд оглашал полный текст определения об утверждении мирового соглашения в присутствии представителя ответчика Сониной Л.С., второго представителя Сонина Н.М.- адвоката Костерева А.Н., истицы Рязанцевой З.М. и её представителя адвоката Мальцева М.И., сторонам были разъяснены срок и порядок обжалования определения, что было им понятно. ( л.д.47).

Апелляционная частная жалоба Сониной Л.С. на определение суда от 06.07.2012 г. была подписана заявителем 26 июля 2012 года и в тот же день зарегистрировано её поступление в Усманский районный суд, т.е. на 20-ый день после вынесения определения. При этом в тексте жалобы отсутствовала просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что 15-дневный срок обжалования в силу статьи 332 ГПК РФ исчисляется со дня вынесения определения, в день вынесения определения представителю ответчика Сониной Л.С. было известно о принятом определении, определение оглашено в её присутствии, поэтому при подаче жалобы 26 июля 2012 г. процессуальный срок уже был нарушен. Поскольку в жалобе не имелось просьбы о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно возвратил апелляционную частную жалобу заявителю в соответствии со ст.342 ГПК РФ.

Доводы Сониной Л.С. о том, что она считала 15-дневный срок обжалования с момента получения копии определения по почте, противоречат положениям статьи 332 ГПК РФ и не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает заявительный порядок разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и рассмотрение поданного заявления об этом в судебном заседании, однако заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования представителем ответчика не подавалось.

Определение суда соответствует нормам гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сонина Н.М. Сониной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи: -подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь