Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2127/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.

судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагута К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

ответчика Михалевой ФИО13 на решение

Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года

, которым постановлено:

Признать Михалеву ФИО14 прекратившей право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Михалевой ФИО15 с регистрационного учёта в данном доме.

Взыскать с Михалевой ФИО16 в пользу Михалева ФИО17 государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев ФИО18 обратился в суд с иском к Михалёвой ФИО1 о признании её прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, мотивируя заявленные требования тем, что ему на основании договора купли продажи от 22.02.1983 года принадлежит на праве личной собственности жилой "адрес" в "адрес". 06 ноября 1992 года он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей и вселил её в свой дом. 26 сентября 2011 года решением мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области брак между ними был расторгнут. С момента расторжения брака ответчица перестала являться членом его семьи и утратила право пользования жилым помещением. Он вынужден был уйти из собственного дома, т.к. ответчица добровольно не желает освободить его дом и сняться с регистрационного учета, а совместное проживание с Михалевой С.В. невозможно.

В судебном заседании истец Михалев Н.А. свои исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, дополнительно пояснил, что с 1987 года состоял в ответчицей в фактических брачных отношениях, всели её в свой дом, имеют общую дочь Александру, ДД.ММ.ГГГГ, в 1992 год зарегистрировали брак с ответчицей, зарегистрировал проживание в доме ответчицы в 1994 году, дочери - в 2002 году в отношении дочери Курьяновой А.Н. спора не заявляет.

Ответчик Михалёва СВ. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с января 2011 года истец перестал проживать в данном доме. Она единолично уплачивала коммунальные услуги и производила ремонт в спорном дому. Другого жилья у нее нет. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Михалева Н.А., признав Михалеву ФИО19 прекратившей право пользования жилым помещением в жилом доме.

В апелляционной жалобе ответчица Михалева С.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что своего жилья у неё нет, ей некуда идти и некуда поместить принадлежащее ей имущество, просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением в доме бывшего мужа в течение года со дня вынесения решения от 12 июля 2012 года.

Выслушав ответчицу Михалеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы истца Михалева Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора арены или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения

право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения

не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец Михалев Н.А. на основании договора купли-продажи от 22.02.1983 года является собственником жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 18,2 кв.м., жилой 14.7 кв.м.; с 1987 года Михалев Н.А. стал сожительствовать с ответчицей и вселил её в свой дом. 11.05.1988 года у них родилась дочь Александра; 06 ноября 1992 года истец и ответчик зарегистрировали брак, что подтверждается справкой о заключении брака. По данным домовой книги ответчица Михалева С.В. была вселена в указанный дом 30.09.1994 года, а дочь сторон Курьянова А.Н. - 20.12.2002 года, о чем свидетельствуют штампы УФМС России по Липецкой области в Данковском районе с указанием дат регистрации.

Установлено также, что 26 сентября 2011 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения мирового судьи Данковского судебного участка N 2 Липецкой области, истец представил свидетельство о расторжении брака, полученное им 18.10.2011 г. Из объяснений сторон следует, что общего хозяйства они не ведут, семейные отношения прекращены, соглашение о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось.

Суд дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что после расторжения брака семейные отношения ответчицы с истцом Михалева С.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения. Учитывая небольшую площадь жилого дома, а также требования статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд правильно признал заслуживающими внимания доводы собственника дома Михалева Н.А. о том, что он не может в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения с учетом прекращения семейных отношений с ответчицей и невозможностью совместного проживания в одном доме.

Суд верно применил часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, учел отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчицей права пользования жилым помещением истца, обоснованно удовлетворил требования истца о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением, приобретенным истцом до брака и являющимся его личной собственностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено.

Как видно из материалов дела, ответчица в суде первой инстанции не заявляла встречного искового требования о сохранении за ней права пользования жилым помещением на срок до 1 года со ссылкой на имущественное положение либо отсутствие иного жилья, не представляла доказательств своего имущественного положения, поэтому просьба ответчицы в жалобе о сохранении за ней права на жилплощадь на срок до 1 года не может быть рассмотрена в апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 12 июля 2012 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михалевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна :

Судья

Секретарь