Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2161/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Митасовой А.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митасовой А.И. к ГУ УПФР в Грязинском районе, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митасова А.И. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области об оспаривании отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, указывая, что ? года ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму ? руб. в связи с рождением второго ребенка. 28 декабря 2011 года истица получила в ООО "?" заем в сумме ? руб. на срок до 28 марта 2012 года под ? % в месяц для строительства жилого дома на участке, расположенном по адресу: Липецкая область, ? район, п. ?. Указанный участок на основании договора от 12 декабря 2011 года передан истице в аренду сроком по 12 декабря 2012 года с последующим выкупом. Митасова А.И. обратилась по месту своего пребывания в Грязинском районе Липецкой области к ответчику с заявлением о направлении части средств материнского капитала в счет погашения задолженности по целевому займу в сумме ? руб. Ответчик отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Увеличив исковые требования, истица просила направить средства материнского (семейного) капитала в счет оплаты по договору путем перечисления денежных средств в сумме ? руб. на счет ООО "?" для погашения задолженности по целевому займу, взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа, и расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области по доверенностям Балмочных С.В. и Грачева Е.А. исковые требования не признали, объяснив, что средства материнского капитала не могут быть перечислены ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области, поскольку истица зарегистрирована в г. Курске, на территории Грязинского района фактически не проживает.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, по доверенности Назарова Н.В. исковые требования не признала, объяснив, что истица на территории Грязинского района не проживает.

Представитель ООО "?", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Митасова А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность. Утверждает, что у нее имелись основания для обращения к ответчику - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области, поскольку на момент подачи заявления она фактически проживала на территории Грязинского района.

Выслушав представителя истицы Митасовой А.И. по доверенности Хююренена А.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области по доверенности Балмочных С.В. и представителя соответчика - ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области по доверенности Самойлюк А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 3 указанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ? года Митасова А.И. в связи с рождением второго ребенка получила в ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Курску и Курскому району государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму ? руб. (л.д. 28, т. 1).

На основании заявлений от 22 июля 2009 года и 11 ноября 2010 года Митасовой А.И. выдано по ? руб. (л.д. 187, 188-190, 196, 197-199, 209-210, 211, 223, т. 1).

12 декабря 2011 года между Ч., В. и Хююренен А.А., действующим по доверенности от имени Митасовой А.И., заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, ? район, п. ?, сроком на один год (л.д. 18-22, т. 1).

28 декабря 2011 года Митасова А.И. по договору займа N ? получила от ООО "?" ? руб. под ? процента в месяц на срок до 28 марта 2012 года на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Липецкая область, ? район, п. ? (л.д. 14-16, т. 1).

30 декабря 2011 года Митасова А.И., указав адрес временного проживания: г. Грязи, ул. ?, д. ? (л.д. 125-оборот, т. 1), обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в сумме ? руб. для погашения основного долга по кредитному договору N ? от 28 декабря 2012 года.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области от 27 января 2012 года N 19 Митасовой А.И. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (нарушение установленного порядка подачи заявления) (л.д. 24-26, т. 1).

Из письма начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области от 29 февраля 2012 года на имя Хююренена А.А. следует, что пенсионный орган поставил под сомнение факт проживания Митасовой А.И. по указанному ею адресу: г. Грязи, ул. ?, д. ? в связи с отсутствием по этому адресу жилого помещения (л.д. 12, т. 1).

Поскольку в силу пункта 4 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, получившего сертификат, суд правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований, признав действия Управления Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области правомерными.

Доводы истицы со ссылкой на пункт 2 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 779н, в котором указывается на право подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по месту фактического проживания, являются не состоятельными, поскольку пунктом 8 этих Правил предусмотрено, что заявление о месте фактического проживания (вместо предусмотренных пунктом 6 Правил документов, подтверждающих место жительства (пребывания) лица, получившего сертификат) подается лицами, не имеющими подтвержденного регистрацией места жительства (пребывания) в пределах территории Российской Федерации.

Из паспорта Митасовой А.И. следует, что ее местом жительства является дом ? по ул. ? в г. Курске (л.д. 33). На территории Грязинского района Липецкой области истица не зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания. Более того, из объяснений представителя истицы Хююренена А.А. следует, что истица пребывала по адресу: г. Грязи, ул. ?, дом ? в общей сложности в течение недели, с февраля 2012 года этим помещением не пользуется. Представитель истицы не отрицал, что Митасова А.И. с заявлением о получении материнского капитала в орган Пенсионного фонда по месту жительства не обращалась, сообщил, что Митасова А.И. не намерена подавать такое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика в выдаче средств материнского капитала Митасовой А.И. по месту фактического пребывания является ограничением конституционного права граждан на свободу выбора места пребывания и жительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П следует, что Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и служить основанием для ограничения права гражданина на выбор места жительства. Уведомительная регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года обязывает гражданина лишь обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства, предъявив при этом паспорт и документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Таким образом, отказ ответчика в выдаче Митасовой А.И. средств материнского капитала по месту фактического пребывания не является ограничением права истицы на распоряжение средствами материнского капитала, поскольку это право может быть реализовано по месту жительства. Зарегистрировавшись в г. Курске по месту жительства, истица осуществила право на выбор места жительства, известив государственные органы о месте своего постоянного или преимущественного проживания.

Указание в нормативных актах о необходимости обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала по месту жительства носит учетный характер.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь