Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И

судей Букреева Д.Ю. и Москалёвой Е.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Царегородского ФИО9 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Царегородскому ФИО10 в иске к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитных договоров об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем взыскания N, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей N копейки - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородский ФИО11 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным пункта N кредитного договора заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пункта N кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта N кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета. Просил взыскать с ответчика N рублей, уплаченных при заключении трех вышеназванных кредитных договоров.

В обоснование заявленных требований указывал, что при заключении с ответчиком кредитных договоров в ДД.ММ.ГГГГ годах, последний незаконно включил в условие получения кредитов уплату единовременных сумм за ведение ссудного счета. Названные условия договоров являются ничтожными, а потому просил взыскать в его пользу денежные суммы, уплаченные единовременно при заключении договоров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты названных сумм до вынесения решения в размере N рублей N копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трунова О.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, истец просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены кредитные договоры. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит на сумму N рублей под N% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условием предоставления кредита по договору N пунктом N была установлена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере N рублей, подлежащая уплате единовременно. Согласно распоряжению ОАО "Сбербанк России" истцом была оплачена названная сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен второй кредитный договор N на сумму N рублей под N% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом N договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере N рублей, которая была уплачена истцом при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен третий кредитный договор N на получение ипотечного кредита в размере N рублей под N% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, условие получения которого (п. N являлось уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере N рублей, которую истец оплатил единовременно при заключении договора. Общая сумма оплата услуг ответчику за ведение ссудных счетов по трем договорам составила N рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд первой инстанции анализируя положения действующего законодательства, сделал правильный вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и эти условия не основаны на законе, нарушают права потребителя, являются ничтожными и ответчик незаконно получил от истца названные денежные суммы.

Однако отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Этот срок установлен законом и для требований стороны о признании недействительной (ничтожной) сделки.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Коль скоро предметом иска являются требования истца о взыскании незаконно уплаченных истцом единовременно денежных сумм за ведение ссудных счетов по названным кредитным договорам, срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года, а в суд истец обратился 14.05.2012 года за пределами трехлетнего срока и оснований к его восстановлению не имелось, то суд сделал правильный вывод о том, что истечение этого срока, о применении которого заявил ответчик, явилось для суда законным и самостоятельным основанием к отказу в иске.

Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, явился законным основанием для отказа в требовании о взыскании неустойки в связи с незаконности уплаты единовременно денежных сумм за ведение судного счета.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и отсутствия у суда оснований к применению положений статьи 200 ГК РФ в связи с тем, что к моменту обращения истца в суд не истекли сроки исполнения обязательств по всем трем кредитным договорам признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Решение соответствует установленным обстоятельствам, выводы мотивированы, основаны на материалах дела, оснований к признанию их ошибочными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Царегородского ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи