Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2102/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.

судей КУРДЮКОВОЙ Н. А. и МАЛЫКА В.Н.

при секретаре САМОХИНОЙ Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Клокова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., на решение

Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клокова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков А.В. обратился в суд с иском, в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в комнате ..... в порядке приватизации, ссылалась на то, что .... он был вселен вместе с дочерью в спорную комнату, где они проживают до настоящего времени одни и оплачивают коммунальные услуги, однако полагает, что ответчик неправомерно не заключает с ними договор на передачу в равную долевую собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Цветкова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, однако в письменных возражениях на иск, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не имеет права на приватизацию жилья, поскольку на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит и вселен с дочерью в специализированное жилое помещение - общежитие, которое в силу закона не подлежит приватизации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истец Клоков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ч.1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..... включен в реестр муниципальной собственности и имеет статус общежития.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд от ...., управление по учёту и распределению жилья администрации г. Липецка выдало .... Клокову А.В. направление для поселения на койко-место в муниципальное общежитие для одиноких, которое расположено по адресу: ....., без указания конкретного номера или размера комнаты на период работы в УВД.

Судом установлено, что Клоков А.В. вселён в комнату N и .... был зарегистрирован в данном общежитии но на койко-место, а .... была зарегистрирована в данном общежитии, также на койко-место его дочь К.Е.А.

Судом также установлено, что хотя выделенной комнатой истец пользовался только своей семьёй, однако оплату производил за койко-место.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя истцы и пользовались всей жилой площадью в комнате, однако право у них возникло лишь на койко-место в данном общежитии, которое им было предоставлено и соответственно оплачивалось.

Само по себе проживание в спорной комнате, не является бесспорным доказательством того, что данная комната в установленном законом порядке предоставлена в постоянное пользование истцам.

Таким образом, каких-либо доказательств о том, что жилая площадь истцам была предоставлена, в порядке, предусмотренном ст. 49 ЖК РФ, для постоянного проживания по договору социального найма, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законных и достаточных оснований у ответчика для заключения с истцами договора социального найма и передачи спорной комнаты в собственность в порядке приватизации не имеется, судебная коллегия находит соответствующим представленным сторонами по делу доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что общежитие не является специализированным жилым фондом, со ссылкой на то, что комната не укомплектована мебелью и другим инвентарём, что истец не состоит в трудовых отношениях ни с собственником жилья, ни с балансодержателем, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные апеллятором обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорное помещение не является общежитием.

Доводы жалобы о том, что истцы зарегистрированы в ..... на постоянное жительство, причём без указания конкретного жилого помещения, также не опровергают выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что с .... года статус общежития со спорного дома снят и истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, является следствием ошибочной оценки обстоятельств дела и действующего законодательства, а поэтому не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

То обстоятельство, что в общежитии проживают граждане с постоянной регистрацией и разных профессий, для которых это жильё является единственным местом жительства, также не свидетельствует о том, что занимаемое истцами жилое помещение подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации.

То обстоятельство, что суд при постановке решения не принял во внимание показания свидетелей, не опровергает выводов суда о том, что истцу в 2008 году предоставлено койко-место в общежитии, то есть в специализированном жилом фонде, и статус этого жилого помещения не утрачен до настоящего времени.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку письменным доказательствам по делу, являются следствием субъективной, ошибочной оценки истца.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование норм права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года

- оставить без изменения, а жалобу Клокова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: