Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2172/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.

судей

Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре

Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Корнуковой Т.И. и ответчика Караваева Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года, которым назначена судебная строительно-техническая экспертиза с возложением на истца Корнукову Т.И. обязанности по оплате экспертизы в части вопроса N ....., на ответчика Караваева Е.П. в части вопроса ..... и производство по делу было приостановлено.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Корнукова Т.И. обратилась в суд с иском к Караваеву Е.П. о возмещении материального ущерба, причинённого залитием ...., ...., .... её .... из ...., собственником которой является ответчик. В результате чего в квартире повреждена отделка в кухне, в ванной комнате, в коридоре и в спальне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертного заключения, - ..... и стоимость оценки - ..... ответчик в добровольном порядке возместить отказался, а поэтому она просит эти убытки взыскать с ответчика.

Ответчик возражал против иска, полагая, что его вины в залитии квартиры истицы не имеется, а материальный ущерб завышен.

Суд, придя к выводу, что для решения вопроса о наличии вины ответчика в залитии квартиры истицы ...., .... и ...., а также для определения размера ущерба необходимы специальные познания, назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставил 3 вопроса:

Каков источник залития ....?

Какова причина залития ....?

Какова стоимость восстановительного ремонта после залития .... с учётом износа и фактического состояния на момент образования повреждений согласно актов от ...., ...., ...., свидетельских показаний, пояснений сторон. Определить также стоимость восстановительного ремонта отдельно по каждому помещению.

Оплату экспертизы суд в части вопросов ..... возложил на истицу, в части вопроса ..... - на ответчика и производство по делу до получения экспертного заключения приостановил.

В частных жалобах стороны просят отменить определение суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то не имелось оснований для возложения на стороны расходов по её проведению. Кроме этого, ответчик Караваев Е.П. оспаривал законность приостановления производства по делу, полагая, что для этого не имелось достаточных оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения ответчика Караваева Е.П. и его представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Учитывая характер заявленных сторонами требований, суд пришел к верному выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, при этом доказательствами по делу могут служить заключения строительно-технической и оценочной экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, назначив экспертизу, возложил обжалуемым определением расходы по проведению экспертизы на обе стороны:

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм, суд обоснованно, в интересах обеих сторон, назначил по делу экспертизу, возложив обязанности по её оплате на обе стороны, исходя из бремени доказывания каждой стороной своих требований и возражений, в частности, на истицу Корнукову Т.И. - в части вопросов ..... на Караваева Е.П. - в части вопроса ......

Доводы Корнуковой Т.И. и Караваева Е.П. о том, что они не просили назначить экспертизу, а суд назначил проведение экспертного исследования по своей инициативе, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о распределении расходов по проведению экспертизы на обе стороны.

Поскольку для установления фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания, без проведения экспертизы разрешить заявленный сторонами спор невозможно. Заключение эксперта по настоящему делу является необходимым доказательством, подтвердить правомерность или неправомерность заявленных требований стороны могут только в результате экспертного исследования.

Доводы Караваева Е.П. о том, что судом необоснованно приостановлено производство по делу нельзя признать состоятельными.

Как видно из определения суда, назначив по делу экспертизу, суд предоставил в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Исходя из того, что без установления причин залития квартиры истицы и размера причинённого ущерба, а также с учётом предоставления в распоряжение экспертов материалов дела дальнейшее движение по делу затруднительно, суд, руководствуясь положениями ст. 216 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, правомерно пришёл к выводу о приостановлении производства по делу, согласно ст. 219 ГПК РФ, до окончания производства экспертизы.

Доводы жалоб о правильности и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, о целесообразности проведения экспертизы, не могут быть предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого определения суда. Данные доводы могут быть включены сторонами в апелляционную жалобу при их несогласии с судебным решением по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению частных жалоб истца и ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Корнуковой Т.И. и ответчика Караваева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: