Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2136/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.

судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Хомутинниковой Т.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2012 года, которым постановлено:

Хомутинниковой Т.В. в иске к Карташовым А.В., А.А., В.А., Н.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: .... - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутинникова Т.В. обратилась в суд с иском к Карташовым А.В., А.А., В.А., Н.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: ..... В обоснование своих требований ссылалась на то, что ответчики Карташовы А.А., В.А., Н.И. в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней вместе с нанимателем, не были членами его семьи, а проживали в ...., принадлежащем бабушке на праве собственности, квартплату и коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивают. Карташов А.В. до регистрации брака с Карташовой Н.И. в .... году жил в спорной квартире, хотя был зарегистрирован у бабушки, а после регистрации брака стал также жить в ...., где все продолжают жить по настоящее время.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Карташов А.В. исковые требования признал.

Ответчики Карташовы А.А., В.А. возражали против иска.

Ответчик Карташова Н.И., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе истица Хомутинникова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и постановить новое решение.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, ордер является единственным основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

Судом установлено, что ...., находится в муниципальной собственности и была представлена Карташову В.Г. по ордеру N от .... на состав семьи из 3 человек, в том числе супругу и сына Карташова А.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что все лица, включенные в ордер на спорную квартиру, в том числе и Карташов А.В. вселились и зарегистрировались в ней на постоянное жительство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все лица, включенные в ордер, приобрели равные права по пользованию данным жилым помещением.

Судом также установлено, что нанимателем квартиры до дня смерти - .... являлся Карташов В.Г.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются ли признаются членами его семьи (ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения изложены в ст.67,69 ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после регистрации брака с сыном нанимателя - Карташовым А.В., который включен в ордер на спорную квартиру, Карташова Н.И. в .... году в установленном законом порядке была зарегистрирована в квартире на постоянное жительство, как и их совместные дети - Карташовы А.А. и В.А., зарегистрированные соответственно в .... и в ....

При жизни нанимателя Карташова В.Г., ни он, ни его супруга Карташова А.Д., права Карташова А.В. и членов его семьи: супруги Карташовой Н.И., детей Карташовых А.А. и В.А. не оспаривали.

Напротив, неоднократно со всех лиц, проживающих в квартире, в том числе и ответчиков, решением суда взыскивалась задолженность по коммунальным платежам и квартплате по данной квартире.

Указанное обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики приобрели равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную жилую площадь.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания ответчиков неприобретшими право на спорную жилую площадь.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги и квартплату по спорному адресу, постоянно не проживали в данной квартире, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, а поэтому они обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, суд правомерно отказал Хомутинниковой Т.В. в удовлетворении её исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ответчики проживают в ином месте, не является законным основанием для признания их не приобретшими право на спорную жилую площадь.

Доводы жалобы о том, что ответчики в последующем отказались от своих прав на жилое помещение, также не влияют на выводы суда о том, что они приобрели право на данную жилую площадь.

То обстоятельство, что после предъявления настоящего иска и вынесения решения суда Карташов А.В. снялся с регистрационного учёта со спорного места жительства, не имеет правового значения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик Карташов А.В. признал исковые требования, не свидетельствует с бесспорностью о том, что суд обязан принять его признание иска.

Доводы жалобы о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры не опровергают выводы суда о том, что они приобрели право на данную жилую площадь.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения, что в квартире проживает несовершеннолетняя Карташова И.О. на выводы суда и законность решения в отношении других лиц не влияет.

В целом доводы жалобы, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, или иное толкование закона, что не является бесспорным основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 4 июля 2012 года -

оставить без изменения, а кассационную жалобу Хомутинниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: