Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 11-1/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Букреева Д.Ю. и Фроловой Е.М.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом (закрытом) судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Покочаловой Елены Викторовны на определение Липецкого областного суда от 28 марта 2012 г., которым прекращено производство по делу по заявлению Покочаловой Елены Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Покочалова Е.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 1 ООО ООО руб. за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. Свое заявление Покочалова Е.В. обосновывала тем, что 15.03.2010 г. она обратилась в Следственный комитет при прокуратуре Липецкой области с заявлением

о возбуждении уголовного дела в отношении арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. по факту дачи им заведомо ложных показаний и фальсификации документов при завершении банкротства ООО " Центррегионстрой". С момента ее обращения с указанным заявлением органами следствия было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке были признаны незаконными.

Покочалова Е.В. полагает, что нарушено ее право на получение законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения в установленный законом срок, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 года также было признано незаконным постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 7.12.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя Покочаловой Е.В.- Иванилова Т.С. требования своего доверителя поддержала в полном объеме,

Представитель Следственного управления СК России по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. и представители Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Валетова В.М. и Юшков И.А. исковые требования не признали, считая их необоснованными. Кроме того указывали на то, что производство по делу надлежит прекратить в связи с тем, что у Покочаловой Е.В. нет права на обращение в суд с указанными требованиями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена,выше.

В частной жалобе Покочалова Е.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Покочаловой Е.В. Иваниловой Т.С. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Следственного управления СК России по Липецкой области по доверенности Демина Ю.Н. представителя Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Сурикова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.б ст.З Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч.4. ст. 144.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу ч.7 данной статьи в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращалось с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года " О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок " в силу частистатьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его Статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 11).

В случаях, если по уголовному делу не вынесены обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также в случаях, если они вынесены, но не вступили в законную силу, заявление о присуждении компенсации может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (п. 13).

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, 15 марта 2010 года Иванилова Т.С. в интересах своей дочери Покочаловой Е.В. обратилась с заявлением в Следственных комитет РФ по Липецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Хлусова В.Ф.

Также судом установлено, что с 15 марта 2010 года по день рассмотрения заявления было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хлусова В.Ф.( 25.03.2010г., 20.05.2010 г., 15.06.2010 г., 02.07.2010 г., 09.08.2010 г.,

17.09.2010 г., 28.10.2010 г., 27.04.2011 г.) которые по жалобам Иваниловой Т.С. были признаны незаконными и отмены во внесудебном и судебном порядке.

На момент рассмотрения дела срок проверки по заявлению Иваниловой Т.С. 09.03.2012 г. был продлен до 30.03. 2012 г., то есть, никакого решения по заявлению принято не было.

Таким образом, суд установил, что ни на момент подачи Покочаловой Е.В. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ни на момент рассмотрения в суде этого заявления, уголовное дело не было возбуждено. Поскольку уголовное преследование не начиналось, то и лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не устанавливалось. Отсутствуют и вступивший в законную силу приговор либо другое принятое следователем, прокурором, судом решение, определение, постановление, которым прекращено уголовное судопроизводство.

Как следует из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", производство по делу подлежит прекращению в случае принятия судом к производству заявления о присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (абзац второй статьи 220 ГПК РФ)

Поскольку по делу не установлен ни подозреваемый, ни обвиняемый, и Покачалова Е.В. не признавалась ни потерпевшей, ни гражданским истцом, то суд пришел к правильному выводу о том, что она не является лицом, который в силу положений ФЗ N 167-ФЗ " О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеет "право требования указанной компенсации.

Также суд верно указал, что отсутствует специальный федеральный закон, который бы предусматривал право лица, подавшего заявление о преступлении, каковым является Покачалова Е.В. на момент рассмотрения данного дела, на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по делу со ссылкой на положения абзаца второго ст.220 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что у суда имелись основания для рассмотрения заявления Покочаловой Е.В., так как нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, является несостоятельной.

Как следует из содержания заявления Покочаловой Е.В., в качестве основания для взыскания морального вреда ею было указано нарушение ее права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В процессе судебного заседания по данному делу Покочалова Е.В. также не ссылалась на судебный акт, который бы длительное время не был исполнен.

Таким образом, суд при решении вопроса о прекращении производства по делу,

исходил из заявленных истцом требований, что соответствует положениями ч.З ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правильно указал, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Участие судьи Фоминой Н.В. в рассмотрении кассационных жалоб на решения,

принятые по гражданскому делу, в котором рассматривался вопрос о признании права собственности на гараж, не является нарушением требованием ч.5 ст.244.1 ГПК РФ, поскольку заявление Покачаловой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумные сроки было основано на длительном непринятии решения органами следствия по ее заявлению о возбуждении уголовного дела.

Ссылка Покачаловой Е.В. на то, что имеется постановление о возбуждение уголовного дела, по которому она признана потерпевшей не имеет правового значения пс данному делу, поскольку оно не было предметом его рассмотрения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмень определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.9, 321,328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий(подпись)