Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2174/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москалёвой Е.В.,

при секретаре Быковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Докучаева "В.М." на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"В иске Докучаева "В.М." к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании права на включение в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для выдачи удостоверения единого образца отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докучаев В.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании права на включение в реестр учета граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для выдачи удостоверения единого образца. В обоснование требований указывал, что проживал в п.г.т. "адрес" бывшей Казахской ССР с марта 1970 года по апрель 1979 года, а с 1979 года по 1991 год в "адрес". Истец обратился в Управление социальной защиты населения Липецкой области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца о праве на льготы, предоставлении мер социальной поддержки и компенсаций, однако, ему было отказано в удовлетворении его заявления. Полагая отказ незаконным, просил обязать Управление социальной защиты населения Липецкой области включить его в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне для выдачи удостоверения единого образца.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в иске отказать, указывая, что истец не имеет право на выдачу удостоверения, дающего право на получение мер социальной поддержки, поскольку "адрес" не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Докучаев В.М. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав истца Докучаева В.М., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец в период с марта 1970 года по апрель 1979 года проживал в п.г.т. "адрес", а с 1979 года по 1991 год - в "адрес".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного их родителей.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые, в установленном порядке.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке (пункт 3 указанных Правил).

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Барнаульского государственного учреждения "НИИ Региональных медико-экономических проблем" в 1997 - 1998 годах по заказу МЧС России, действовавшего по поручениям Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950 - 1963 годах, в дозах свыше 5 сантизиверт".

По данным исследований, дозы облучения от взрыва 29 августа 1949 года спустя шесть месяцев после взрыва не превысили значения 5 сЗв, в связи с чем влияние этого взрыва на граждан, прибывших в "адрес" спустя 6 месяцев после взрыва в дозе свыше 5 сЗв специалистами не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из того, что федеральным законодателем определены обязательные условия предоставления гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, мер социальной поддержки, а именно, проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр).

При этом, сам по себе факт проживания на территории бывшей Казахской ССР в населенных пунктах, перечисленных в Перечне, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, но в иные периоды, указанные в этом Перечне, не является основанием для выдачи удостоверения, подтверждающего право на льготы, предусмотренные Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 404-О и от 04 декабря 2007 года N 960-О-П.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истец на период проведения ядерного взрыва от 29 августа 1949 года в пос. Чаган не проживал, на территории этого населенного пункта стал проживать с марта 1970 года по апрель 1979 года, оснований считать его получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв не имеется.

Коль скоро, истец проживал на территории бывшей Казахской ССР в "адрес", который не указан в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, для получения мер социальной поддержки истцу следовало доказать, что ими получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения более 5 сЗв (бэр).

Судом первой инстанции тщательным образом исследовались доводы истца о получении суммарной дозы облучения больше 5 сЗв, в подтверждение которых им представлены: заключение экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 09 ноября 2004 года, сообщение Врио. командира военной части N К.В.И. от октября 1986 года, удостоверение, выданное 01 августа 1994 года администрацией "адрес" в соответствии с законом Республики Казахстан.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно, изложенных в решении суда с указанием мотивов, по которым считает представленные истцом доказательства несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы истца на нарушение положений Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 января 1993 года (с изменениями от 28 марта 1997 года), Международного договора, в том числе с Казахстаном от 29 марта 1996 года, Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд, на основании анализа указанных правовых норм, пришел к верному выводу, что наличие удостоверения, выданного Республикой Казахстан, и действующего на территории этой республики, не является основанием по действующему законодательству на территории Российской Федерации для выдачи такого удостоверения и удовлетворения требований истца.

Тот факт, что в решении судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о не включении "адрес" в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р, не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не проживал в данном населенном пункте в период проведения ядерного взрыва и не представил доказательств получения суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он по состоянию здоровья нуждается в специализированном лечении, которое предусмотрено при наличии удостоверения единого образца, выдаваемого лицам, подвергшимся радиационному облучению, не опровергает выводов суда об отсутствии у истца оснований на получение указанных мер социальной поддержки.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец Докучаев В.М., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют действующему законодательству, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Докучаева "В.М." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи