Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Рындина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рындина А.В. в пользу Долматова П.А. в возмещение вреда "данные изъяты"

Взыскать с Рындина А.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов П.А. обратился с иском к Рындину А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования обосновывал тем, что 17.05.2009г. в "адрес" произошло ДТП с участием его автомобиля "данные изъяты", под управлением ответчика, который не выбрал безопасную скорость движения автомобиля (нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения), не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

02.06.2009года он продал поврежденный автомобиль за 100 тыс. руб. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля до его повреждения составляла "данные изъяты"

Исходя из разницы между стоимостью автомобиля без повреждений и стоимостью автомобиля после ДТП, просил взыскать с ответчика "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Ответчик Рындин А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Кулешов В.В. иск не признал, указывая, что истцу может быть возмещена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме "данные изъяты"., которая была определена по отчету, составленному по заявке ответчика.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части определения размера убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, 17.05.2009 года в "адрес" Рындин А.В., управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежавшем истцу, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

Вина Рындина А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и причинении механических повреждений автомобилю подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2009года, объяснениями Рындина А.В., схемой ДТП, и ответчиком не оспаривается.

Владельцем автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, на момент ДТП являлся истец Долматов П.А.

02.06.2009года по договору купли-продажи истец продал поврежденный автомобиль "данные изъяты" ФИО11 за 100 тыс. руб.

Заключением эксперта ВРЦСЭ N 199/9-2 от 13.06.2012 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП с учетом естественного износа и с учетом НДС составляла "данные изъяты"

В связи с указанными обстоятельствами суд определил размер причиненного истцу ущерба как разницу между указанной рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и суммой, полученной от продажи поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия находит, что указанный механизм определения размера ущерба является ошибочным и не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". Для восстановления нарушенного права истца следует руководствоваться именно этой суммой, а не разницей между рыночной стоимостью автомобиля с учетом степени его износа и ценой продажи после аварии, поскольку в деле отсутствуют данные о полной гибели транспортного средства. При этом, факт продажи автомобиля в последующем не имеет правового значения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с Рындина А.В. в пользу Долматова П.А. "данные изъяты" Соответственно, размер государственной пошлины будет 5762 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2012 года изменить:

Взыскать с Рындина А.В. в пользу Долматова П.А. в возмещение ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Рындина А.В. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты"

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь