Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2131/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.

судей: Берман Н.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по апелляционной жалобе истцов Банного ФИО10 Банной ФИО11 на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Банному ФИО12, Банной ФИО14 в иске к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - условий кредитного договора N БКИР от 16.05.2008г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Банным ФИО15, Банной ФИО16 путем взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тарифа) в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Банный А.В., Банная М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора от 16.05.2008 года по выплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере "данные изъяты" полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству.

В судебное заседание истцы Банный А.В., Банная М.В. поддержали иск и просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Банный А.В., Банная М.В. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Выслушав ответчиков Банных А.В. и М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, регламентирующего порядок предоставления кредита, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, Федерального закона "О Центральном Банке РФ", следует, что ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком, она возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за введение ссудного счета не основано на законе и ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Банный А.В. и Банная М.В. заключили с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 61870800717 БКИ от 16.05.2008 г. на сумму 2 150 000 руб., одним из условий которого, являлась единовременная выплата за обслуживание счета в размере 60 000 руб. (п.3.1)

16 мая 2008 года во исполнение п.3.1 кредитного договора истцы внесли ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией N 3891614.

Выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению единовременной платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, основаны на нормах материального права, регулирующих данные спорные правоотношения и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08 апреля 2010 г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным по основанию ничтожности пункта 3.1. кредитного договора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение сделки по кредитному договору началось сторонами 16.05.2008 г., т.е. с даты внесения истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд только 08.06.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании комиссии, уплаченной в виде единовременного платежа истек 16 мая 2011 года.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, а также учитывая, что истцами требования о восстановлении срока исковой давности не заявлялись, в обоснование пропуска срока они не привели уважительных причин, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой данности должен исчисляться с 17 ноября 2009 года, т.е. с момента издания Постановления Президиума ВАС РФ от являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Липецка от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Банных ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи