Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Жуковой Н.Н. и Берман Н.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по частной жалобе заявителя Никушкина ФИО9 ФИО8 на определение

Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Никушкину Сергею Николаевичу в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24.05.2012 года в Липецкий областной суд.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года Никушкину С.Н. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2011 года в Верховный Суд РФ.

21 июня 2012 года Никушкин С.Н. подал частную жалобу на указанное определение, а также заявление о восстановлении срока на ее подачу. Поскольку копия определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года была получена им лично только 13 июня 2012 года, то данные обстоятельства Никушкин С.Н. считает уважительными причинами пропуска срока на обжалование и поэтому просит восстановить ему указанный срок.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2012 года заявление Никушкина С.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Никушкин С.Н. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2012, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Согласно материалам дела, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Никушкина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Ташланову С.А. о возмещении ущерба, взыскании стоимости некачественно выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2011 года данное решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что определением судьи Липецкого областного суда от 30 января 2012 года в передаче надзорной жалобы истца Никушкина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

21 февраля 2012 года в связи с пропуском процессуального срока на обжалование указанных судебных постановлений Верховный Суд РФ возвратил Никушкину С.Н. его кассационную жалобу.

22 марта 2012 года Верховный Суд РФ отказал Никушкину С.Н. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2011 года, разъяснив ему порядок восстановления срока в суде первой инстанции.

16 апреля 2012 года Никушкин С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2011 года в Верховный Суд РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года в удовлетворении данного заявления Никушкину С.Н. отказано.

При этом, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено с участием заявителя Никушкина С.Н.Определение суда в судебном заседания от 24 мая 2012 года было оглашено, порядок и срок его обжалования Никушкину С.Н. были разъяснены.

Согласно материалам дела, копия определения суда от 24 мая 2012 года была получена Никушкиным С.Н. лично 13 июня 2012 года.

С частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года заявитель Никушкин С.Н. обратился в суд 21 июня 2012 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы заявитель Никушкин С.Н. ссылался на то, что полагал, что срок обжалования определения суда от 24.05.2012 года начнется по истечении 15 дней со дня его вынесения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что данные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование несостоятельны.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска установленного срока в суд, как первой, так и второй инстанций не представлено.

При этом, судом верно установлено, что предусмотренный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок подачи частной жалобы истекает 08 июня 2012 года.

Таким образом, поскольку Никушкин С.Н. присутствовал при рассмотрении дела 24 мая 2012 года, при оглашении определения ему разъяснялись срок и порядок его обжалования, однако не воспользовался возможностью в полной мере реализовать свои процессуальные права по составлению мотивированной частной жалобы и обжалованию определения в установленный законом срок, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 мая 2012 года.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм права, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно соответствует представленным доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 июля 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу заявителя Никушкина ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь