Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2106/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело

по апелляционной жалобе

истца Климова ФИО21 на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Климова ФИО22 о признании Климовой ФИО23, Климова ФИО24, Климова ФИО25 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N8, дома N8 по ул. Крупской г. Липецка, отказать.

Вселить Климову ФИО26, Климова ФИО27, Климова ФИО28 в квартиру N8 дома N8 по ул.Крупская г. Липецка.

Обязать Климова ФИО29 передать Климовой ФИО30 и Климову ФИО31 комплект ключей от квартиры N8 дома N8 по ул. Крупской г. Липецка.

В удовлетворении встречных требований Климовой ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климова ФИО33, Климова ФИО34 о признании Климова ФИО35 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N8, дома N8 по ул. Крупской г. Липецка, отказать.

Взыскать с Климова Сергея Васильевича в пользу Климовой Ольги Валентиновны возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов С.В. обратился в суд с иском к Климовой О.В., Климову В.С., несовершеннолетнему Климову А.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Свои требования истец обосновывал тем, что зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Крупская, д.8, кв.8.В указанном жилом помещении также зарегистрированы Климова О.В., Климов В.С. и несовершеннолетний Климов А.С. С ответчицей Климовой О.В. истец состоял в браке с 1988 года по 2001 год. После расторжения брака Климова О.В. и дети от их брака Климов В.С. и Климов А.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения. В данный момент ответчики проживают в другом помещении. Поскольку регистрация ответчиков в спорном помещении, их уклонение от участия в содержании помещения создает истцу трудности, то он просит признать Климову О.В., Климова В.С. и несовершеннолетнего Климова А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, а также просит снять их с регистрационного учета по адресу: г.Липецк, ул.Крупская, д.8, кв.8.

Ответчики Климова О.В., Климов В.С., несовершеннолетний Климов А.С. в лице Климовой О.В. обратились с встречными исковыми требованиями к Климову С.В. о вселении в спорное жилое помещение, признании утратившим его право пользования жилым помещением, обязании Климова С.В. передать им ключи от спорного помещения, а также просили об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем выселения из помещения проживающих Пчельникова А.В. и Мызниковой К.Г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что Климова О.В. является нанимателем квартиры 8 в доме 8 по улице Крупской в г.Липецке. Выезд истцов из данного жилого помещения был вынужденным, поскольку Климов С.В. создал условия, невозможные для проживания, так как он злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки, что отрицательно сказывалось на здоровье несовершеннолетнего Климова А.С. В настоящее время Климов С.В. в квартире не проживает, сдает помещение Пчельникову А.В. и Мызниковой К.Г. Кроме того, ответчик Климов С.В. препятствует истцам в пользовании данным жилым помещением, они не имеют ключей от квартиры. Они просят суд признать Климова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, вселить их в данное помещение, устранить препятствия в пользовании помещением путем передачи им ключей от помещения и выселения из помещения Пчельникова А.В. и Мызниковой К.Г.

Представитель ответчиков Климовой О.В., Климова В.С., несовершеннолетнего Климова А.С. в лице Климовой О.В. Монастырская Е.В. в последующем отказалась от требований о выселении Пчельникова А.В. и Мызниковой К.Г.

Производство по делу в этой части требований определением Левобережного районного суда г.Липецка 07.06.2012 года прекращено.

Представитель истца Климова С.В. Губин П.Н. и представитель по устному ходатайству Жабин Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования истца Климова С.В. поддержали в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Климов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Климова С.В. Губин П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчиков Монастырской Е.В. проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что одна комната в квартире N8 дома N8 по ул. Крупской г. Липецка является муниципальной собственностью и была предоставлена нанимателю Климовой О.В. на основании постановления муниципального унитарного "Жилищно-коммунального предприятия N 6" г.Липецка от 14.01.1999 года, что также подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета.

Согласно выписке из домовой книги от 14.10.2011 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Климова О.В., Климов С.В., Климов B.C. и несовершеннолетний Климов А.С.

Как следует из материалов дела, Климова О.В. и Климов С.В. состояли в браке с 1987 года по 2001 год. От брака супруги имеют двух детей Климова B.C. и Климова А.С.

На основании решения судебного участка N1 Левобережного округа г. Липецка от 26.12.2001 года брак между Климовым С.В. и Климовой О.В. был расторгнут.

В связи с тем, что Климов С.В. уклонялся от воспитания и содержания несовершеннолетних детей, не проявлял заботы об их нравственном и физическом развитии, а также злоупотреблял спиртными напитками, устраивал драки в семье, дети находились в неблагоприятной для проживания и развития обстановке, по заявлению Поповой В.В. (бабушки Климова B.C. и Климова А.С.), решением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.10.2003 года Климов С.В. был лишен родительских прав в отношении своих детей Климова B.C. и Климова А.С.

Судом также установлено, что после расторжения брака Климова О.В. с детьми Климовым В.С. и Климовым А.С. в спорном жилом помещении не проживают. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 года Климовой О.В. была произведена оплата коммунальных платежей за спорное жилое помещение в сумме 77340 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Свидетели, допрошенные судом, Попова В.В. (мать Климовой О.В.), Климов В.Е. (брат Климова С.В.), соседи Кротова Н.В. и Смородина К.Г., а также участковый Скрипкин П.А. подтвердили, что в семье Климовых были скандалы, Климовым С.В. устраивались драки, Климов С.В. сильно злоупотреблял спиртными напитками, следовательно, условия для проживания были неблагоприятные.

Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетний Климов А.С. является инвалидом с детства, ему рекомендован охранительный режим проживания с исключением стрессовых ситуаций, что подтверждается справкой МСЭ-2007 года, то есть, несовершеннолетнему Климову А.С. необходимы были определенные условия для проживания и развития.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также проанализировав вышеуказанные показания свидетелей, суд обоснованно учел их допустимыми доказательствами и признал доказанным, что отсутствие е Климовой О.В., Климова В.С. и Климова А.С. в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер в связи с невозможностью совместного проживания с Климовым С.В.

Судом также верно учтено, что поскольку на момент выезда из спорного жилого помещения Климов В.С. и Климов А.С. являлись несовершеннолетними, то они не имели возможности самостоятельно определять место своего жительства.

По достижению своего совершеннолетия Климов В.С. не мог возвратиться в спорное жилое помещение, поскольку его отец Климов С.В. злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки и тем самым создает неблагоприятную для проживания обстановку.

При этом вывод суда о том, что не вселение Климова В.С. в спорное жилое помещение по достижению его совершеннолетия не является основанием для отказа от права пользования данным жилым помещением, также является правильным.

Согласно материалам дела, доказательств, подтверждающих, что Климова О.В., Климов В.С. и Климов А.С. в добровольном порядке выехали на другое место жительства и отказались от прав на спорное жилое помещение, истцом Климовым С.В. суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Климов С.В. чинит препятствия ответчикам в пользовании и во вселении в спорное жилое помещение, ответчики не имеют ключей от квартиры.

Судом также установлено, что Климов В.С. и несовершеннолетний Климов А.С. в период временного не проживания в квартире не приобрели иного постоянного места жительства, не имеют иного жилья на праве собственности или по договору найма. Приобретение же Климовой О.В. уже после ее вынужденного выезда из спорной квартиры в порядке наследования права собственности на 1\6 долю квартиры после смерти ее отца, само по себе не является основанием для признания ее утратившей права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд, признав уважительными причины временного не проживания ответчиков в квартире в связи с исключительными обстоятельствами, пришел к правильному выводу о том, что ответчики сохранили за собой право пользования квартирой по месту их регистрации, и поэтому отсутствуют основания для признания Климовой О.В., Климова В.С. и несовершеннолетнего Климова А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд верно удовлетворил встречные исковые требования о вселении Климовой О.В., Климова В.С., несовершеннолетнего Климова А.С. в квартиру N8 дома N8 по ул. Крупской г. Липецка и об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, путем передачи им Климовым С.В. комплекта ключей от указанной квартиры.

Решение в части удовлетворении встречных требований о признании Климова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением сторонам не оспаривается, поэтому судебная коллегия не считает возможным выходить за пределы доводов жалобы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Климова С.В. в пользу Климовой О.В. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что Климова О.В., Климов С.В. не обращались в правоохранительные органы с заявлением о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку данный факт при установленных по делу обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в жалобе о том, что до обращения Климова С.В. в суд у ответчиков не было желания вселяться в спорную квартиру, является субъективным мнением заявителя, поэтому правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что выезд ответчиков из квартиры носил добровольный порядок, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Несвоевременная оплата ответчиками коммунальных услуг за жилое помещение сама по себе также не является основанием для признания лиц утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

истца Климова ФИО36

- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи