Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 12.09.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Меренкова П.Ю. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Меренков П.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.01.2012 года в районе д. 38 по ул. Советской г. Ельца произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истцу и под управлением Меренкова С.П. и автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Капыриной О.Н. и под управлением Лыкова А.В. Виновным в ДТП признан водитель Лыков А.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие", которое в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК "Согласие" факт наступления страхового случая не оспаривала, полагала размер страхового возмещения ограниченным суммой 25000 руб., поскольку истец не обратился в компетентные органы для оформления ДТП.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав Меренкова П.Ю. и его представителя по доверенности Белых Ю.А., возражавших против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 28.01.2012 года около д. 38 по ул. Советская г. Ельца Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу и под управлением Меренкова С.П. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Капыриной О.Н. и под управлением Лыкова А.В. Водитель Лыков А.В., в ходе выполнения манёвра "разворот" не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение ТС. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Лыков А.В. не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения и ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчётом оценщика ИП Казанцева А.Н. При этом суд учитывал, что отчёт выполнен с учётом цен, сложившихся в Липецкой области, ответчиком отчёт не оспаривался.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены требования к водителю, причастному к ДТП, в числе которых - обязанность сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем, для ДТП, в результате которых нет пострадавших и вред причинён только имуществу, пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определённых условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Пункт 2.6.1 ПДД РФ предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Правил ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников, или оформленные (при отсутствии в случае дорожно-транспортного происшествия потерпевших, жизни и здоровью которых причинен вред, а также при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося) сотрудниками полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо в подразделении полиции в соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, или оформленные участниками дорожно-транспортного происшествия в случаях и порядке, которые установлены в пункте 41.1 настоящих Правил.

Пунктом 41.1 Правил ОСАГО предусмотрена возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом положения данного пункта аналогичны положениям пункта 8 статьи 11 Закона об ОСАГО и положениям пункта 2.6.1 ПДД РФ.

Из вышеуказанного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным п. 2.6.1 ПДД РФ, то водители вправе, заполнив соответствующие бланки извещений о ДТП, оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Однако, если те же водители, предварительно составив схему ДТП и подписав её, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Поэтому довод жалобы о ненадлежащем оформлении ДТП несостоятелен.

Довод ответчика о том, что ст. 2.6 ПДД РФ может применяться в тех случаях, когда повреждения на автомобиле незначительны и ущерб по предварительным данным не может превышать 25000 рублей, основан на неверном толковании норм права и не влечёт отмену решения суда.

Довод жалобы об отсутствии обстоятельств для препятствия выезда на место происшествия сотрудников полиции противоречит материалам дела и собранным доказательствам, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих данный довод не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: