Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2124/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

и.о. старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области на решение

Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года

, которым постановлено:

Признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в части неисполнения решений мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка от 01.12.2010г. и от 17.08.2011г. об обязывании М.О.В., А.А,А,, А.Л.Н., Ч.С.В., П.А,А,, Л.В,В., С.Е.И.. снести перегородки в д N по "адрес" и не извещения взыскателя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнить решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка от 01.12.2010г. и от 17.08.2011г. об обязывании М.О.В., А.А,А,, А.Л.Н., Ч.С.В., П.А,А,, Л.В,В., С.Е.И. снести перегородки в д. N по "адрес"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по исполнению решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка от 01.12.2010 г. о возложении обязанности снести незаконно установленные перегородки на лестничных площадках многоэтажного дома N по "адрес" на А.Л.Н., А.А,А, -между 9 и 10 этажами, на Ч.С.В. -между 8 и 9 этажами, на М.О.В. - между 7 и 8 этажами, а также решения мирового судьи того же участка от 17.08.2011г. о возложении обязанности снести незаконно установленные перегородки на лестничных площадках многоэтажного дома N по "адрес" на С.Е.И. - на 1 этаже, на Л.В,В. и П.А,А, - между 2 и 3 этажами. Исполнительные документы в отношении должников М.О.В., А.Л.Н., А.А,А,, Ч.С.В. поступили на исполнение ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Липецкой области Кукиной В.В., а в отношении С.Е.И., Л.В,В., П.А,А, - ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с жалобой на ДД.ММ.ГГГГ никаких мер, предусмотренных ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем предпринято не было, решения суда не исполняются должниками длительное время, а судебные исполнители бездействуют. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительных производства в отношении М.О.В.. А.А,А, и Л.Н., но её, как взыскателя, об этом не извещали, копий постановлений не направляли, тогда как должниками не снесены перегородки и решение суда не исполнено. Просила признать указанные постановления и действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского отдела УФССП незаконными.

В судебном заседании заявитель Журавлева Е.В. уточнила свои требования, в связи с фактом частичного исполнения решений суда в период судопроизводства по данной жалобе и факта возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении М.О.В., А.Л.Н. и А.А,А, Просила признать незаконными только действия судебных приставов ? исполнителей Октябрьского районного отела судебных приставов УФССП России по Липецкой области по окончанию исполнительных производств в отношении М.О.В., А.Л.Н. и А.А,А, от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия по не извещению её, как взыскателя, о принятом решении об окончании исполнительных производств в отношении М.О.В., А.А,А, и А.Л.Н. Обязать судебных приставов исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области предпринять все возможные меры принудительного исполнения для исполнения решений суда в полном объеме в отношении М.О.В., А.Л.Н., А.А,А,, Ч.С.В., П.А,А,, Л.В,В., С.Е.И. в следующий срок - в течение месяца с момента оглашения резолютивной части решения суда.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП России по Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области просит отменить решение суда в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части неисполнения судебных решений, поскольку суд не учел актов от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о фактическом исполнении решений суда должниками Лялюк, Поликарповым и частичном исполнении решения суда другими должниками, тогда как факт не вынесения постановлений об окончании исполнительных производств считают формальностью, которая сама по себе прав взыскателя не нарушает. Суд указывает на длительное неисполнение решений суда, однако признает незаконным не бездействие, а действия судебных исполнителей, что считает неправильным.

Выслушав представителя УФССП по Липецкой области Сундееву Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу Октябрьского РОССП г.Липецка УССП по Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 121 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 того же Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции правильно установил, что решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка 01.12.2010г. вынесено решение о возложении обязанности на М.О.В. демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре справа от лифта на лестничной клетке между седьмым и восьмым этажами дома N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ,, на Ч.С.В. - демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре справа от лифта на лестничной клетке между восьмым и девятым этажами дома N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; на А.Л.Н., А.А,А, - демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре справа от лифта на лестничной клетке между девятым и десятым этажами дома N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

17.08.2011г. мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка вынесено решение об обязывании: Л.В,В., П.А,А, демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную в общем коридоре справа от лифта на лестничной клетке между вторым и третьим этажом первого подъезда дома N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ; С.Е.И. демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку с дверью, расположенную справа от лифта под лестничной клеткой справа от стены с почтовыми ящиками первого подъезда дома N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников М.О.В., Ч.С.В., А.А,А,, А.Л.Н.

Согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.В. решение суда исполнено частично, а именно демонтирована металлическая дверь, а металлическая перегородка между 8 и 9 этажами дома N по "адрес" не убрана, М.О.В. решение суда исполнено частично - демонтирована металлическая дверь, а металлическая перегородка, расположенная между 7 и 8 этажами указанного дома, не демонтирована. Также А.А,А, и А.Л.Н. решение суда исполнено частично, а именно демонтирована дверь и нижняя часть металлической перегородки, расположенной между 9 и 10 этажами N по "адрес"

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ должникам М.О.В., Ч.С.В., А.А,А,, А.Л.Н. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда в полном объеме. Однако данных об исполнении суду первой инстанции представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Л.В,В., П.А,А,, об обязании демонтировать за свой счет самовольно установленную металлическую перегородку, расположенную справа от лифта на лестничной клетке между вторым и третьим этажами первого подъезда дома N по "адрес" а также - в отношении должника С.Е.И.,

На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда П.А,А, и Л.В,В. исполнено полностью, данных об окончании исполнительного производства не имеется.

С.Е.И. на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для производства демонтажа металлической перегородки, расположенной справа от лифта под лестничной клеткой, данных об окончании исполнительного производства не имеется.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой Е.В. была подана жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Кукиной В.В., а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем были направлены повторные жалобы на имя руководителя Октябрьского РО судебных приставов УФССП России по Липецкой области на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако на момент обращения заявителя в суд ДД.ММ.ГГГГ с данной жалобой судебные приставы -исполнители не предприняли каких-либо мер воздействия к должникам для обеспечения принудительного исполнения решения суда, не направляли повторных требований об исполнении, не устанавливали новый срок исполнения, не применяли установленных законом штрафных санкций к должникам, не ставили вопрос об изменении способа исполнения, не совершали выход на место для проверки обстоятельств исполнения(неисполнения) судебных документов должниками, выяснения причин неисполнения, для проведения с ними работы по принуждению к исполнению судебных решений в определенный срок.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены исполнительные производства N в отношении М.О.В., N в отношении А.А,А,, N в отношении А.Л.Н. на основании п.п.1 п.1 ст.47 (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), ст.6, ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве", тогда как данными об исполнении указанных исполнительных документов указными должниками судебный исполнитель не располагал. При этом копии постановлений не были высланы взыскателю Журавлевой Е.Н., она не была уведомлена об указанных действиях судебного исполнителя,.

Из материалов дела очевидно, что только после обращения Журавлевой Е.В. в суд с данной жалобой на действия судебных приставов исполнителей Октябрьского РО ССП г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ситникова С.Г. вышла на место совершения исполнительных действии, были оформлены вышеприведенные акты от ДД.ММ.ГГГГ о полном либо частичном сносе перегородок в отношении каждого из перечисленных должников, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РО ССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отменил постановления об окончании исполнительных производств N в отношении М.О.В., N в отношении А.А,А,, N в отношении А.Л.Н. и возобновил исполнительное производство с учетом данных о частичном исполнении указанными должниками исполнительного документа о возложении обязанностей по сносу перегородки.

Октябрьский РО ССП г.Липецка был надлежаще извещен о заявленной жалобе Журавлевой Е.В., о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представитель отдела не явился, не представили материалы исполнительных производств в отношении указанных должников, доказательств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, направления взыскателю-заявителю копий постановлений, принимаемых по возбужденному исполнительному производству, применения к должникам штрафных санкций, а также данных о фактическом состоянии исполнения на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции и правильно руководствовался статьей 36 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" о необходимости исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также статьей 4 того же закона об осуществлении исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд обоснованно признал доказанным, что в двухмесячный срок судебные приставы-исполнители Октябрьского РО ССП г.Липецка не предприняли достаточных и необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" для реального исполнения решения в установленный срок, не контролировали исполнение по месту фактического жительства должников, не выполнили требований статьи 105 того же закона об общих условиях исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Более того, названные решения суда не выполнены в полном объёме и на момент разрешения данного заявления, а в отношении должников, исполнивших решение и снесших перегородку, не имеется постановлений об окончании исполнительного производства.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители на протяжении длительного времени не предпринимали эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительных документов в отношении должников М.О.В., А.А,А,, А.Л.Н., Ч.С.В., П.А,А,, С.Е.И., в связи с чем, такое бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным и нарушает права и свободы заявителя.

Суд правильно признал действия судебных приставов Октябрьского РО УФССП г.Липецка недостаточными и незаконными, хотя в большей степени установил со стороны судебных приставов-исполнителей имевшее место бездействие. При этом суд признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по не извещению взыскателя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что в нарушение статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Журавлева Е.В. не извещалась судебным приставом-исполнителем о вынесении указанных постановлений, копии постановлений ей не направлялись.

Однако в связи с тем, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства возобновлены, о чем были представлены суду письменные доказательства, факт не извещения заявителя о вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ(впоследствии отмененных) утратил самостоятельное правовое значение, а потому при признании незаконными всех предыдущих действий службы судебных приставов Октябрьского РО г.Липецка по исполнению указанных исполнительных документов данным признанием охватываются как совершенные действия так и допущенное бездействие, а потому не следовало выделять самостоятельно действия(бездействие) по указанному не извещению.

В связи с изложенных судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, однако исключить из 1 абзаца резолютивной части решения указание о признании незаконным действия по не извещению взыскателя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Октябрьского РО УФССП в апелляционной жалобе на то, что суд не учел актов от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о фактическом исполнении решений суда должниками Л.В,В., П.А,А., тогда как на них возложена обязанность исполнить решения мирового судьи от 1.12.2010 г. и 17.08.2011 г. в отношении всех должников, - необоснованна, поскольку установлено, что в отношении всех должников на момент разрешения спора не имеется постановлений об окончании исполнительных производств. Довод в жалобе, что факт не вынесения постановлений об окончании исполнительных производств - формальность, которая сама по себе прав взыскателя не нарушает, нельзя признать основанным на законе при доказанности обстоятельств лишь частичного исполнения обоих судебных решений и отсутствия со стороны судебных приставов-исполнителей действий, предусмотренных статьями 64,105, 47 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Ссылка в жалобе на то, что суд указывает на длительное неисполнение решений суда, однако признает незаконным не бездействие, а действия судебных исполнителей, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о незаконности принятого решения по существу спора, поскольку суд рассматривал требования заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему исполнению судебных решений и исполнительных документов, были доказаны как наличие периодов длительного бездействия службы судебных приставов ( при смене судебных исполнителей), так и незаконность совершенных действих.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июля 2012 года

- оставить без изменения, апелляционную жалобу

Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления службы судебных приставов по Липецкой области

- без удовлетворения.

Исключить из 1 абзаца резолютивной части решения указание о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области по неизвещению взыскателя об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна :

Судья

Секретарь