Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1614/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Мартынова И.И.,

судей: Ключниковой И.Л. и Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного

Зима ФИО8 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Зима А.А. просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает постановление необоснованным, несправедливым и незаконным.

Ссылается на то, что суд учел его поведение не за весь период отбывания наказания. Наличие либо отсутствие извинительного письма не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении.

Суд не учел, что отбывая наказание в "адрес", осужденный работал старшим отряда, руководителем СД и П отряда, дневальным магазина и штаба, не было принято во внимание мнение представителя исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. В постановлении указано мнение прокурора, однако не указаны мотивы, по которым прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Указывает на то, что имел 7 погашенных взысканий, 19 поощрений, не трудоспособен, так как является "данные изъяты", но работает в БПК ЛИУ-1 рабочим по стирке и ремонту белья, с пособия по инвалидности выплачивает алименты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УПК РФ, суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, является признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Зима А.А. в местах предварительного заключения и в ЛИУ-10 "адрес" характеризовался отрицательно, имел 7 взысканий, из которых 5 раз водворялся в штрафной изолятор и 3 поощрения. В ЛИУ-1 "адрес" прибыл ДД.ММ.ГГГГ на лечение. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, форму одежды соблюдает, среди осужденных уживчив, по характеру спокоен. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы. С администрацией вежлив. В беседах индивидуального характера откровенен. Вину осознал, в содеянном раскаялся. ДД.ММ.ГГГГ написал извинительное письмо.

Согласно справке учета поощрений и взысканий осужденного имеет 7 взысканий и 19 поощрений. Не трудоустроен, имеет исполнительный лист.

Зима А.А. является осужденным и отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении. Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью Зима А.А. в силу статуса осужденного, исходя из положений ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 УИК РФ, в связи с чем довод осужденного в этой части не является безусловным основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства Зима А.А. о его условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд, мотивируя свои выводы о том, что Зима А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с тем, что тенденция на исправление осужденного явно стала проявляться в последнее время, предшествующее первому обращению с ходатайством об условно- досрочном отбывании наказания. Также было правомерно учтено, что извинительное письмо потерпевшей стороне осужденный написал "адрес", "адрес" с начала отбывания наказания, перед одним из своих обращений в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Учитывая фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд мотивированно расценил поведение Зима А.А. как поведение осужденного, тенденция к исправлению которого явно стала проявляться в последнее время. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что в настоящее время осужденный сумеет контролировать свое поведение, находясь на свободе, не совершит новое преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал осужденному Зима А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя мотивированные доводы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка. В силу положений ст.397 УПК РФ, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассматривается в порядке, установленном положениями ч.3 ст. 396, ст.399 УПК РФ. Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении процессуального порядка рассмотрения заявленного ходатайства, вследствие чего ссылка осужденного на необоснованное ограничение его прав и ухудшение его положения в связи с принятым судом решением, является несостоятельной.

Ссылка осужденного Зима А.А. в жалобе на то, что представитель администрации исправительного учреждения считал его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку решение об условно-досрочном освобождении с учетом всех обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, принимает суд. Мнение представителя администрации исправительного учреждения отражено как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда.

Мнение прокурора также правомерно было учтено, мотивы, по которым прокурор пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства были указаны в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам надлежащую оценку и обоснованно отказал осужденному Зиме А.А. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2012 года в отношении

Зима ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

И.А. Коновалова

Копия верна

Докладчик: И.Л. Ключникова