Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1625/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного Шамина Е.А.,

адвоката Ворониной М.Д.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шамина Е.А. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 25 июля 2012 года, которым

Шамин Е.А., ..., судимый ...

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Данковского городского суда Липецкой области от 03.09.2008г. и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамину Е.А. исчислен с 25 июля 2012 года.

Мера пресечения Шамину Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Баловнев П.А., ... судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Данковского района Липецкой области от 19.05.2011г., из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Баловневу П.А. исчислен с 04 апреля 2012 года.

Мера пресечения Баловневу П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Баловнева П.А. никем не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Шамина Е.А. и адвоката Ворониной М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамин Е.А. и Баловнев П.А. признаны судом виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шамин Е.А., выражая несогласие с приговором суда, просит снизить ему срок наказания до 1 года лишения свободы. Свою жалобу обосновывает тем, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства по делу и то, что по предыдущим приговорам к нему не применялись Федеральные Законы N420-ФЗ от 07.12.2011года, N377-ФЗ от 27.12.2011года и N26 -ФЗ от 07.03.2011года, в связи с чем суд должен был самостоятельно применить их при постановлении приговора. Считает, что суд должен был применить к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он признал вину в полном объеме и добровольно возместил ущерб, необоснованно суд не применил к нему и ст. 64 УК РФ, хотя он имеет малолетнего ребенка и положительно характеризуется по месту жительства и работы, причиненный ущерб ниже минимальной оплаты труда. Указывает на то, что сговора на совершение преступления у него с Баловневым не было, мотив создался сам собой, а не умышленно как указано в приговоре. Считает, что суд при постановлении приговора нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шамина Е.А. гособвинитель Чернышова А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Шамин Е.А. и Баловнев П.А. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав их в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных Шаминым и Баловневым ходатайств.

Потерпевший С.. в своем письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Шамин и Баловнев осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства Шамина и Баловнева, и постановил в отношении них приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия как Шамина, так и Баловнева верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Шамину Е.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении Шамину Е.А. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что Шамин Е.А. по месту работы и со стороны соседей характеризуется положительно.

При назначении наказания Шамину Е.А. суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказания признал опасный рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Шамину Е.А. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Оснований к назначению Шамину Е.А. наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод Шамина о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ в связи с тем, что он имеет малолетнего ребенка, полностью признал вину, положительно характеризуется, ущерб в результате преступления незначительный, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения судом при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ.

Безосновательным является и довод о неприменении к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Явно голословным является и довод осужденного о неприменении по предыдущим приговорам положений Федеральных законов, улучшающих его положение, поскольку в материалах дела имеется постановление Данковского городского суда от 11.07.2012 года о приведении приговоров и других судебных решений в отношении Шамина в соответствие с действующим законодательством, а из вводной части настоящего приговора следует, что суд при постановлении приговора учитывал внесенные указанным постановлением изменения.

Довод осужденного Шамина Е.А. об отсутствии сговора с Баловневым на совершение преступления, а также доводы о том, что суд постановил приговор без оценки доказательств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 11 июля 2012 года в отношении Шамина Е.А. и Баловнева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шамина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) М.В.Клепикова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова