Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2204/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Белокопытова Ю.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"В иске Белокопытову Ю.М. к Белокопытовой Т.Н., Белокопытову М.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение отказать.

Вселить Белокопытову Т.Н., Белокопытова М.Ю. в квартиру N "адрес" с. Вешаловка Липецкого района Липецкой области".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов Ю.М. обратился в суд с иском к Белокопытовой Т.Н., Белокопытову М.Ю. о признании утратившими право на жилое помещение по адресу: Липецкая область Липецкий район с. Вешаловка "адрес". Ссылался на то, что является ответственным квартиросъемщиком. Вместе с ним по данному адресу зарегистрированы ответчики: его бывшая супруга Белокопытова Т.Н., сын Белокопытов М.Ю., и третье лицо его сын Белокопытов А.Ю. Решением суда в 2002 г. ответчики вселены в спорное жилое помещение. Однако, фактически в спорном жилом помещении ответчики не проживают и не проживали, поскольку имеют иное постоянное место жительство. Обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения они не несут. Личных вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет.

Ответчики Белокопытовы Т.Н., М.Ю. возражали против иска и обратились со встречными требованиями к Белокопытову Ю.М. о вселении. Указали, что квартира предоставлена в 1992 г. на состав семьи три человека: истец и ответчики. Всей семьей вселились в эту квартиру, но в последствие Белокопытов Ю.М. выгнал их с сыном из квартиры, сменил замок во входной двери. На основании решения суда в 2002 г. Белокопытовы Т.Н., М.Ю. вселены в спорную квартиру. Между сторонами определен порядок пользования квартирой, она и сын заняли одну комнату, завезли мебель, вставили в дверь комнаты замок. Но проживать не смогли, т.к. Белокопытов Ю.М. вселил в спорную квартиру сожительницу Татаринову (Белокопытову) Н.А. с двумя детьми от первого брака. Ответчики вынуждены были снимать квартиру до 2008 года, а затем переехали в дом своей матери в д. Новая Деревня. В марте 2011 г. мать ответчицы умерла, наследником домовладения является брат. С 2003 года Белокопытова Т.Н. производит плату за спорное жилое помещение за себя и сына. Ответчик Белокопытов М.Ю. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права, поэтому постоянно проживал с матерью Белокопытовой Т.Н., до июня 2012 г. служил в Российской Армии.

Третье лицо Белокопытов А.Ю. первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Белокопытов Ю.М. просил решение суда отменить и постановит новое, которым его иск удовлетворить. Ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст. ст.1, 3 ЖК РФ) является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что "адрес", с. Вешаловка, Липецкого района, Липецкой области является муниципальной собственностью, предоставлена Белокопытову Ю.М. на состав семьи из трех человек, в том числе Белокопытова Т.Н. (жена), Белокопытов Ю.М. (сын) на основании решения администрации и профкома "Красный колос" и ордера от 14.08.1992 г. N N. Указанные лица в квартире зарегистрированы по настоящее время.

Решением Липецкого районного суда от 28.08.2002 г. Белокопытова Т.Н. и Белокопытов М.Ю. были вселены в спорную квартиру. Решение суда исполнено. Ответчики вселились в комнату площадью 9,9 кв.м, был врезан замок в дверь комнаты, завезена мебель. Таким образом, между сторонами определен порядок пользования квартирой. Также между сторонами распределено бремя содержания жилого помещения, Белокопытова Т.Н. с 2003 г. производит оплату за себя и сына, что подтверждено квитанциями.

С 2011 по 2012 г. ответчик Белокопытов М.Ю. служил в Российской армии.

Сторонами не оспаривается, что после вселения в квартиру в 2002 г. ответчики через непродолжительное время выехали из спорной квартиры и до настоящего времени не проживают.

Однако суд обоснованно пришел к выводу, что выезд Белокопытовой Т.Н. вместе с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку имелись препятствия для проживания в квартире.

Белокопытов Ю.М. и Белокопытова Т.Н. брак расторгли. В 1993 г. истец без согласия ответчицы вселил в квартиру сожительницу Татаринову (Белокопытову) Н.А., с которой впоследствии вступил в брак, и её двоих детей от первого брака, позже у истца родился сын Белдокопытов А.Ю. (3-е лицо по делу). Между сторонами сложились неприязненные отношения, кроме того, у ответчицы отсутствовали ключей от входной двери квартиры, что истец не оспаривал.

Вместе с тем Белокопытова Т.Н. не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не утратила интереса к имуществу, поскольку разделила бремя содержания спорного жилого помещения и на протяжении 10 лет производит оплату коммунальных услуг за себя и сына Белокопытова М.Ю. до настоящего времени. Действия ответчицы соответствуют ст. 67 ЖК РФ.

Ответчик Белокопытов М.Ю. в силу возраста, а в последствие в связи со службой в армии не мог самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением.

Правомерно суд отверг заявление истца о применении срока исковой давности, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, а также указал на отсутствие повторности иска Белокопытовых Т.Н., М.Ю. о вселении, поскольку требования заявлены по обстоятельствам, возникшим после 2002 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что непроживание ответчиков носит временный характер и само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Иного жилого помещения ответчики не имеют ни в собственности, ни по договору найма. Доказательств обратного истцом не представлено.

Действия истца по вселению иных лиц в квартиру без согласия ответчиков являются бесспорным препятствием для осуществления прав пользования ответчиками жилым помещения. Нарушенное право подлежит восстановлению путем вселения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, а выражают лишь несогласие с ним и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Белокопытова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: