Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2188/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Тутыхиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Латышева А.Н., Латышевой Е.В., Латышева П.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2012 года,

которым постановлено

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Латышева А.Н. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Латышевой Е.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вред сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Латышева П.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей (тринадцать тысяч рублей).

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" за несоблюдени добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере ... (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей (одна тысяча триста семьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.Н. и Латышева Е.В. в своих интересах и от имени несовершеннолетнего Латышева П.А. обратились в суд с иском к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда. Истцы указали, что по договору от 9 июля 2009 года, с учетом дополнительных соглашений, ответчиком было принято обязательство передать им в июне 2010 года в долевую собственность квартиру "адрес", что фактически произошло лишь 25 мая 2011 года. Они же свои договорные обязательства исполнили надлежащим образом.

По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика неустойку в сумме ... за период с 1 июля 2010 года по 24 мая 2011 года, и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании Латышева Е.В., Латышев А.Н., и их представитель Миронов В.С. (ч.6 ст.53 ГПК РФ) иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Туренко М.Ю., не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, просил уменьшить размер неустойки с учетом тяжелого финансового положения предприятия, обусловленного кризисом в сфере ипотечного строительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, настаивая на необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Выслушав Латышева А.Н., поддержавшего жалобу, его представителя Миронова В.С., возражения представителя ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" Туренко М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ?", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ? исполнителем ? прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как видно из материалов дела, 9 июля 2009 года истцы заключили с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" договор об участии в долевом строительстве, по которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание "адрес" (строительный адрес), и передать им в долевую собственность двухкомнатную квартиру N, площадью 64,68 кв.м.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что истцы свои договорные обязательства выполнили надлежащим образом, однако квартира им передана с просрочкой.

Так, согласно п.4.1 договора, застройщик обязан сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2009 года в точном соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон допускается корректировка срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 договора, застройщик после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома в течение шести месяцев передает квартиру участнику по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 3 марта 2010 года, застройщик обязан сдать жилой дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями в июне 2010 года.

Поскольку в дополнительном соглашении речь идет о технической сдаче дома, а не передаче квартиры истцам, суд правильно исходил из того, что они были вправе рассчитывать на передачу квартиры в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Доводы истцов о необходимости исчисления периода просрочки с 1 июля 2010 года не могли повлечь иной исход дела, как противоречащие буквальному содержанию дополнительного соглашения.

Согласно соответствующему разрешению, жилой дом "адрес" (присвоенный адрес) введен в эксплуатацию 30 декабря 2010 года.

Истцам квартира передана 25 мая 2011 года, что подтверждено актом приема-передачи.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суд правильно исходил из того, что срок передачи квартиры в собственность истцов истекал 31 декабря 2010 года (шесть месяцев после 30 июня 2010 года).

Таким образом, период просрочки составил 144 дня (с 1 января 2011 года по 24 мая 2011 года).

При таких обстоятельствах, и поскольку правоотношения сторон, связанные со строительством квартиры для личных бытовых нужд, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о наличии права истцов на получение неустойки, и компенсацию морального вреда.

Исходя из периода просрочки (144 дня), стоимости квартиры ( ... рублей), ставки рефинансирования, суд обоснованно определил размер удвоенной (в отношении гражданина) неустойки в сумме ... рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года указано на возможность уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения обязательства должником, имущественного положения истца, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интереса ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просили истцы.

Как видно из материалов дела, нарушение ответчиком договора было связано только с просрочкой его исполнения, поскольку квартира передана истцам без претензий по качеству.

В свою очередь, просрочка исполнения обязательства в определенной мере была связана с объективными обстоятельствами, так как в кризисный период - с января 2008 года по декабрь 2010 года, объем реализации квартир в ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" существенно снижался.

Согласно представленной справке, в сравнении с 2007-м годом в каждый последующий год такое снижение составляло, соответственно, 53%, 40%, и 33 %.

По объяснениям представителя ответчика, в связи с кризисной ситуацией строительство дома осуществлялось за счет банковского кредита, что не оспаривалось.

Тем не менее, строительство было завершено без увеличения договорной стоимости квартир, с убытком для предприятия в сумме ... рублей (л.д.64-67).

С указанием суда о незначительности периода просрочки согласиться нельзя, однако он не являлся особо длительным, и при этом не был связан с неопределенностью в ожидании соответствующего результата, поскольку по состоянию на 30 декабря 2010 года строительство дома было завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие (недоказанность) особых неблагоприятных последствий, совокупный размер неустойки - ... рублей на семью, представляется разумным.

Это же относится к сумме компенсации морального вреда.

Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латышева А.Н., Латышевой Е.В., Латышева П.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи