Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2156/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Коллекторское агентство "ПРОФЕССИОНАЛ" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "ПРОФЕССИОНАЛ" к Поволяеву А.И. об обращении взыскания на имущество в связи с длительным неисполнением решения суда - отказать.

Отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением суда от 11 мая 2012 года в виде:

- запрета ответчику Поволяеву А.И. совершать сделки по отчуждению и передачу третьим лицам транспортного средства марки - ВАЗ- N, государственный номер N, N двигателя N, N кузова N, VIN ХТА N,

- запрета подразделениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области и РЭО ГИБД при ОВД г. Ельца по Липецкой области совершать действия по снятию с учета указанного транспортного средства и по регистрации перехода права собственности на него третьим лицам".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "ПРОФЕССИОНАЛ" обратилось с иском к Поволяеву А.И. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 06.04.2011 г. от ОАО "Липецккомбанк" к истцу перешло право требовать солидарно долг с Иванова А.Ю. и его поручителей Ивановой И.М., Поваляева А.И. У Поволяева А.И. имеется автомобиль ВАЗ- N, на который истец просит обратить взыскание путем продажи его с публичных торгов для выплаты суммы долга.

Ответчик Поволяев А.И. в суд не явился.

Третье лицо Иванов А.Ю. возражал против удовлетворения иска, считает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2006 г. расторгнут досрочно кредитный договор между ОАО "Липецккомбанк" и Ивановым А.Ю., и взыскана солидарно с Иванова А.Ю., Ивановой И.М., Поваляева А.И. задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Решение предъявлено к исполнению и возбуждены исполнительные производства, однако 25.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по Липецкой области данные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с договором уступки права требования N от 06.04.2011 г. права требования по кредитным договорам заемщиков, в том числе и долг по кредитному договору с Ивановым А.Ю. в размере "данные изъяты" руб., переданы от ОАО "Липецккомбанк" - ООО "Коллекторское агентство "ПРОФЕССИОНАЛ", о чем Иванову А.Ю., Ивановой И.М., Поволяеву А.И. направлены письменные уведомления 08.04.2011 г.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 69). При этом действия по аресту и изъятию имущества производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Аналогичная норма содержится и в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок как по замене стороны, так и принудительного исполнения решения суда, который истцом на момент обращения с настоящим иском не выполнен.

Истцом правопреемство не установлено, исполнительные листы к исполнению не предъявлялись. К судебному приставу-исполнителю истец с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, надлежащий Поволяеву А.И., не обращался, соответственно, возможность исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства, не исчерпана.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Ссылка в жалобе на определение суда от 16.07.2012 г. об отказе ООО "Коллекторское агентство "ПРОФЕССИОНАЛ" в замене стороны не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт постановлен после вынесения оспариваемого решения и имеет самостоятельный порядок обжалования.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца применены обеспечительные меры в отношении автомобиля (определение суда от 11.05.2012).

Судебная коллегия считает, что суд, разрешив спор по существу, правомерно отменил и обеспечительные меры, указав об этом в резолютивной части решения.

Действия суда соответствуют ст. 144 ГПК РФ, стороны были извещены о судебном заседании, вынесение отдельного судебного акта не требуется, поскольку обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, а доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Коллекторское агентство "ПРОФЕССИОНАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: