Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1621

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова Н.В. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении

Аксенова НВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", не судимого,

осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, с которого постановлено взыскать в пользу ОЕА компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы за юридические услуги представителя в суде в сумме 5000 рублей; медицинское освидетельствование в сумме 640 рублей, а всего 5640 рублей.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Аксенов Н.В.просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, т.к. оно постановлено с нарушением требований норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит руководящим разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре". Ст. 116 ч. 1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в случае умышленного причинения побоев. Он же пытался оттолкнуть от себя ОЕА при этом ударов он ему не наносил. Он старше ОЕА, по своего физическому состоянию у него не было возможности совершить указанные в обвинении действия, причинить ссадины и побои. Свидетель М не является очевидцем произошедшего, т.к. подошла после произошедшей ссоры. Она не могла в судебном заседании назвать точное время событий, не могла описать, в чем они были одеты и каким образом он избивал ОЕА, к тому же заведомо дала согласие ОЕА на подтверждение тех обстоятельств, которые будут изложены им в заявлении, поэтому ее показания являются недопустимым доказательством. Судебные инстанции необоснованно поставили под сомнение показания его дочери по тем основаниям, что она является близким родственником, хотя она дала подробные и объективные показания об обстоятельствах произошедших событий. Не неустановленно время образования у ОЕА телесных повреждений, а согласно заключению экспертизы имеющиеся у ОЕА телесные повреждения могли образоваться как до, так и после описываемых им событий, и по своему характеру могли образоваться при любых иных обстоятельствах. Однако в этой части судом апелляционной инстанции его доводам не дано никакой оценки. По делу не установлено точное место инкриминируемого преступления. В суде апелляционной инстанции ОЕА пояснял, что после произошедших событий он сразу обратился с заявлением в полицию, которое у него не приняли, однако данные показания опровергаются показаниями оперативного дежурного К Всем противоречиям и сомнениям суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки. Не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинную связь его действий с наступившими последствиями в виде наличия повреждений у потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции обоснованным.

Приговором и.о.мирового судьи Аксенов признан виновным в нанесении побоев ОЕА : ДД.ММ.ГГГГ Аксенов нанес ОЕА несколько ударов кулаками в область лица и головы, причинив повреждения в виде кровоподтека на ушной раковине, на лбу, на левой щеке, множественные ссадины на лбу, на спинке носа, на правой и левой щеке, которые не расцениваются как вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор обоснованно оставлен без изменения.

Выводы о виновности Аксенова в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебных заседаниях, и изложенных как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Аксенов вину не признал и показал, что он лишь пытался оттолкнуть от себя ОЕА, ударов ему не наносил.

Однако из показаний потерпевшего ОЕА видно, что Аксенов умышленно нанес ему несколько ударов кулаками в область груди и головы, а когда он упал, то ударил его ногой.

Кроме того, вина подтверждается показаниями свидетеля М, которая видела, как Аксенов избивал ОЕА. Оснований не доверять ее показаниям не имелось. Показания данного свидетеля и потерпевшего ОЕА последовательные, согласуются как между собой, так с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у ОЕА были обнаружены повреждения в виде кровоподтека на ушной раковине, на лбу, на левой щеке, множественные ссадины на лбу, на спинке носа, на правой и левой щеке. Нозологический вид этих повреждений, их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация свидетельствуют о том, что они были причинены действием тупого твердого предмета возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, известных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В комплексе телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе на теле ОЕА, не могли быть им получены при однократном падении с высоты собственного роста. Фактически обнаруженные у ОЕА телесные повреждения соответствуют его показаниям в суде.

Оснований для оговора Аксенова со стороны потерпевшего и свидетеля М не установлено.

К показаниям родственников Аксенова суд обоснованно отнесся критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела и кроме того, не являлись очевидцами произошедшего.

Доводы о том, что по делу не установлено время образования у ОЕА побоев и место совершения преступления, что побои могли образоваться при других обстоятельствах, проверялись и обоснованно были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения. С мотивами в обоснование этого следует согласиться.

Заключениям судебно - медицинских экспертиз дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинения Аксенова.

Из материалов дела видно, что Аксенов умышленно нанес потерпевшему побои, а между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Что касается времени обращения потерпевшего с заявлением в полицию, то из материалов дела видно, что заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аксенова к уголовной ответственности поступило и зарегистрировано в ОМВД России "адрес" т.е. в день причинения ему телесных повреждений (л.д.10).

Все доказательства, положенные в основу обвинения, оценены в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действиям Аксенова дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания судом учитывался характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его пенсионный возраст, положительная характеристика по месту жительства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 07 августа 2012 года об оставлении приговора и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 22 февраля 2012 года в отношении

Аксенова НВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Мартынов И.И.

Судьи: (подпись) Карикова Н.А.

(подпись)Новичков Ю.С.

Копия верна : Докладчик : Карикова Н.А.